金价暴涨暴跌，不能成为反对金本位的理由 | 巴伦宏观

源济

金价暴涨暴跌，不能成为反对金本位的理由 | 巴伦宏观

黄金价格起伏不定。但如果有统一的标准，价格就会趋于稳定。

作者｜亚历山大·威廉·索尔特

编辑｜胡珈萌

对于金本位支持者来说，当下是一个复杂的时期。

今年以来，黄金价格飙升了60%，最近首次突破了每盎司4300美元。对于那些希望对冲经济不确定性（包括就业市场走软和中美贸易摩擦）的投资者来说，黄金似乎成了避风港。

但其价格波动非常剧烈。周二当天，金价大跌近6%，创下十多年来最大单日跌幅。尽管从长期来看黄金价格会稳步上涨，但如果投资者在错误的时机全仓买入黄金，也可能血本无归。涨得高的，往往也会跌得狠。

批评者利用这一事实来抨击那些主张恢复金本位美元（gold-backed dollar）的人，认为金价的波动性削弱了“金本位有助于货币稳定、能够缓解通胀”的观点。他们指出，由于黄金价格变动剧烈，如果再次将美元与黄金挂钩，后果将是灾难性的。美元的购买力会持续波动，使得家庭、企业甚至政府难以做出理性的财务决策。

这种担忧看似合理，却忽略了一个基本逻辑：如果政府能够可靠地执行金本位制度，黄金的供需就不会出现大幅波动。

的确，当黄金与美元脱钩时，其价格波动较大，但如果存在一个可信的固定汇率，价格的表现会完全不同。经济学原理告诉我们，当“游戏规则”发生变化时，不能简单地用以往的数据趋势来推断未来。

假设1美元的价值被设定为1/4000盎司黄金，那么以黄金为支撑的美元就能告诉我们购买商品需要多少黄金。怀疑金本位的人担心，这些价格会因为全球黄金市场供需变化而出现不可预测的波动，更严峻的是，如果全球对黄金的需求大幅增加，可能会引发意外通缩甚至经济衰退。

但实际上，这种需求波动的可能性非常低。如果美国政府对黄金的承诺是可信的，人们就没有理由把黄金当作投资或投机资产购买。美国财政部（或者在政府支持下的私人金融机构）将承诺以每份1/4000盎司黄金的比例兑现美元。在这种机制下，所有交易都将与美元既定的黄金含量保持一致，不应出现偏离该标准的交易行为。

与一些反对意见相反，这并不是价格管制。它更像是对重量或计量单位的界定。美元的含金量成为经济运转的核心。

供应问题则更为复杂。但即便如此，我们仍然可以预期其相对稳定；金矿企业每年都会为全球黄金存量增加新的供应量。

如果黄金供给大幅增加，可能会对全球黄金供应量产生显著影响，从而导致以黄金为基础的美元购买力有所下降。但这种情况并不太可能发生。除非全球金价显著高于生产成本，否则金矿企业不会愿意扩大产量。

在上述机制下，开采1盎司黄金的收益为4000美元——这是美国政府设定的标准，这个数字看似可观。但要注意，易开采的黄金储量早已被开采殆尽，且所有金矿企业若想同时扩大产能，必然会推高生产成本。或许在“美元可兑换黄金”机制启动初期，黄金供给会出现一次性增长，但之后产量会逐渐稳定。由此一来，生活成本不会大幅飙升，也不会出现现代纸币体系下常见的“美元持续贬值”现象。

看似矛盾的是，回归金本位反而会大幅降低全球黄金市场的波动性。这体现了一个著名的经济学原理，这一原理由伦敦政治经济学院的货币经济学家查尔斯·古德哈特（Charles Goodhart）和已故芝加哥大学学者罗伯特·卢卡斯（Robert Lucas，他因对宏观经济学的贡献获得了诺贝尔经济学奖）提出。该原理的核心观点是：如果政策发生变化（比如实行金本位），那么基于历史数据（如黄金价格）进行的经济政策评估就不再可靠，因为人们的行为会因此发生改变。

当然，这一切只有在政府的承诺足够可信的情况下才行得通。对于美国这样拥有庞大经济体和强大政府的国家来说，这种承诺是可信的。但对于墨西哥等经济规模较小、政府力量较弱的国家来说，则并非如此。他们的实力根本不足以通过货币兑换承诺来稳定全球金价。用经济学的术语来说，小型开放经济体采用商品货币并不是一个好主意。然而，对于超级大国来说，这或许是个可行的选择。

和所有货币制度一样，金本位货币有利有弊。我们并不能轻易断言应该抛弃现行的美元体系。但如果我们分不清哪些反对意见是合理的，哪些是不合理的，就无法做出理性的政策决定。以波动性为由反对金本位的观点其实并不成立。至少，这一点值得我们重新审视黄金的价值。

版权声明：

本文为Barron's原创文章。英文版见2025年10月22日报道“Gold’s Volatility Is No Argument Against a Gold-Backed Dollar.”本文内容仅供参考，不构成任何形式的投资和金融建议；市场有风险，投资须谨慎。）