美联储的未来

卜丁

美国参议院举行的本•伯南克(Ben Bernanke)提名确认听证会，清楚地勾画出了两种截然不同的对美联储(Fed)未来的设想。

其中一种将来自在美国国会一场持久的立法战中获胜，将对这个世界上最有权力的央行的职能产生重大影响。

第一种是由伯南克及其前同事、现任美国财长蒂姆•盖特纳(Tim Geithner)倡导的伯南克/盖特纳模式——称为“大美联储”(broad Fed)。

大美联储将保留银行业监督职能，同时增加新的系统性风险或“宏观审慎”权力。它将是一个成熟的金融稳定机构以及货币政策机构。

第二种模式是由参议院银行业委员主席克里斯•多德(Chris Dodd)提议的多德模式——称为“小美联储”(narrow Fed)。

小美联储将失去银行业监督职能，在新的系统性风险管理机构中处于从属地位。它将致力于货币政策。

哪一种模式更好一些呢？美联储在银行监督方面的记录远非出众，这支持了小美联储模式。整合银行监管有一些明显的好处。

美联储没有（或不必）独占监管才干。一个单独的系统性风险管理机构，基本上可以管理有关新兴威胁的各种机构观点。与此同时，更专注于货币政策将让美联储更容易保持对有效制定货币政策至关重要的独立性。

此外，美联储所谓作为银行业监管机构有助于其制定货币政策的说法颇为可疑——伯南克在听证会上多少承认了这一点。

从根本上说，支持大美联储，反对小美联储，其理由与货币政策并无关系。它与金融稳定政策有关。在金融危机期间，美联储对银行业体系管道工程的理解令其受益匪浅，使其成为有效而具有创新精神的最后贷款人。

小美联储模式的支持者辨称，在这种模式下，美联储仍有能力获得自己想要的任何信息。但信息与解读信息的专长是有区别的。丧失银行业监督权的美联储也将丧失一些银行业方面的专长，这种假设看起来有一定道理。

英国以及其它国家的经历支持大美联储模式。今年早些时候，法国央行行长克里斯蒂安•诺亚(Christian Noyer)在一次演讲中表示：“或许此次危机的主要教训之一在于，那些央行承担银行业监督角色的国家利用了自己的能力，对危急状况迅速而灵活地采取了应对措施。”

大美联储模式也许还是防止正常时期金融稳定威胁积聚的最有效方式。

在小美联储模式下，一个单独的机构将决定何时针对正在出现的过度行为控制对冒险进行控制。但该模式将难以与货币政策协调——货币政策必须应对同样的事态发展，并通过同样的渠道（信贷渠道）进行操作。

然而，大美联储模式的支持者必须认真处理其模式引起的实际政治经济问题。人们一直认为，美联储只关注货币政策，因此它在美国体制中享有独特的自治权。

美联储的职权越大，对部门间信贷分配的干预（甚至是在正常时期）越多，就越需要进行严格审查。大美联储模式的拥护者需要更好地解决这些担忧。

目前还很难说，由于宏观审慎政策与货币政策紧密纠结，因而它们在制度上是不可分割的。我们同样不能据此认为，监管体制可以彻底分开。

实际上，可以在一个合理的基础上进行划分——无差别影响整体经济的工具（利率）和影响特定经济部门的工具（监管工具）。但大美联储模式可能不得不学会适应更严格的公共审查。

译者/君悦