狗仔卡
发表于 2022-1-6 11:06 AM
老师「打骂」学生，可能与侵权责任相伴
《新时代中小学教师职业行为十项准则》第五条明确规定：关心爱护学生。严慈相济，诲人不倦，真心关爱学生，严格要求学生，做学生良师益友；不得歧视、侮辱学生，严禁虐待、伤害学生。
虽有规定如此，但老师辱骂、体罚学生的新闻仍不绝于耳。
辱骂、体罚学生的行为，不仅仅是违反了教师的职业准则，如果学生因此患上精神类疾病，甚至可能演变成为民事侵权行为。
本次事件就是最好的例证，而事件中涉及的法律焦点问题是：老师的辱骂、孤立等行为，与女孩患上 PTSD 之间是否具有法律上的因果关系。
一、从一起与本案极为类似的判决说起
2005 年，最高法院中国应用法学研究所发布过一起案例——夏晔诉泸州泸南中学人身损害赔偿案，案情与本案及为相似。
案情：原告夏晔为泸州四中学生，在念初二时有被物理老师刘勇体罚的情况。夏晔在此之后出现了孤独、少语、自言自语等情况，其后被医院诊断为患有精神分裂症。夏晔家长遂向法院提起诉讼，要求学校承担赔偿责任。
一审法院判决：原告所患精神分裂症发病缓慢，临床表现未反映出与被打事件有任何联系，其所患精神分类症与被打事件缺乏必然的因果关系，故法院判决驳回了原告的诉讼请求。
二审法院判决：教师刘勇在上课时间体罚学生，是教育方法不当产生的行为，侵犯了夏晔的人身权利。民事侵权因果关系的判断，不应只限于行为与结果之间的必然联系，而应当以相当因果关系说进行分析，审查当事人行为是否属于产生结果的原因力，是否有相当的联系。
夏晔被体罚，当时并未对其身体健康造成直接损害，但对其心理造成了伤害，对本身性格内向，又有学习成绩差，压力大，同学瞧不起等因素影响而形成的自卑心理，无疑是雪上加霜，逐步向忧郁状态发展，进而患精神分裂症，体罚是致其患病的原因力之一，两者之间，具有因果关系，侵权人应当承担一定的民事责任。
由于刘勇是在履行教学职务而实施的行为，产生的后果应当由学校对外承担民事责任。综上，法院撤销一审判决，改判学校应当承担一部分赔偿责任。
显然，新闻中的审判人员看过这个案件，甚至连判决书中的判词都和夏晔案件的二审判词大体一致。
二、司法机关在类似案件中认定「因果关系」的逻辑
不论是 2005 年的夏晔案，还是本次新闻中的案件，都表明「相当因果关系说」在侵权责任的「因果关系」认定中逐渐占据了主导地位。
与「相当因果关系说」相对应的，是「必然因果关系说」。
所谓「必然因果关系说」，即某一现象的出现，是在一定条件下必然由另一已经存在的现象所引起，这前一现象称为原因，而后一现象称为结果，它们之间存在的这种客观的必然联系，就是因果关系。[1]
「必然因果关系说」理论在 20 世纪 80 年代盛行于我国民法界。
但即便从概念看，也能发现「必然因果关系说」存在一定缺陷，特别是在多种原因共同作用造成某一损害后果的情况下。
就以本案为例，女孩患上 PTSD 可能是各个方面因素综合作用的结果，比如女孩自己内向、同学看不起再加上老师的侮辱行为等等，这些因素一起作用才导致了女孩患病的结果。
但如果依据「必然因果关系说」，因为老师侮辱不必然导致女孩患病，案件则会得出老师的侮辱行为与女孩患上 PTSD 没有因果关系的结论。
所以说，「必然因果关系说」会不适当地限制侵权责任的成立及赔偿的范围。
从 20 世纪 90 年代中期以后，一些学者主张引入德国法上的「相当因果关系说」。
「相当因果关系说」不要求法官对每一个案件均脱离一般人的智识经验和认知水平，去追求所谓「客观的、本质的必然联系」，只要求判明原因事实与损害结果之间在通常情形下存在可能性。这种判断非依法官个人主观臆断，而是要求法官依一般社会见解，按照当时社会所达到的知识和经验，只要一般人认为在同样情形下有发生同样结果之可能性即可。[2]
个人认为，「相当因果关系说」表现在人身损害赔偿案件中，法官不用像医生一样能够精准地认定每种伤病的发病原因，只要秉持着一般人的理解即可。
显而易见，在普通人看来，人被骂多了、打多了，的确有可能患上精神疾病。具体到本案，侮辱行为是可能造成患上 PTSD 的。
这也是两个案件法院均判决学校承担部分赔偿责任的原因。
三、结语
老师对学生动辄打骂的时代早已过去，甚至有人表示《新时代中小学教师职业行为十项准则》中不再提及「体罚」是因为其已经成为了「历史」。
但实际上，受「一日为师，终身为父」观念之影响，老师「打骂」学生的行为恐怕一时还难以禁绝。
通过此回答，希望老师们能够意识到不正确教育方式可能带来的法律风险，能够以正确的方式教书育人。
（本回答部分内容参考了程啸老师的《侵权责任法》，特此说明）
参考
1. 佟柔主编：《民法原理》，法律出版社 1983 年版。
2. 梁慧星老师的相关文章
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡