我们说你强奸了，你就强奸了。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 04:26 PM
一切都合理合法合乎规则。

但结果一个无辜的人的权益受到了侵犯。

你说“法律流程合理，但结果一个无辜人受害，所以法律荒谬”，这是完全的逻辑颠倒。
法律的目标是确保程序公正、权利清晰、责任明确，它不是为每一个结果都保证道德完美。

你所谓“结果不好 = 法律荒谬”，这是典型的以偏概全。
如果流程有问题，法律会纠正；如果程序没问题，结果不尽如人意，那只能说明法律不能替代每个人的道德直觉。
这正是法律存在的意义——让社会运作有规则，而不是任性判定什么“好”“坏”。

至于你提的“你说你强奸了，你就得付钱”，这是民事赔偿制度的运作，不是道德崩塌。
法律给受害者救济，是基于证据和责任认定，而不是迎合每个人的道德想象。

你把法律和道德完全混为一谈，然后对法律流程发牢骚，这才是真正的逻辑皱嗑。法律不是道德指南针，但它确实是维护权利和秩序的最后防线。

阿方

第一，你说“一个人性侵了一只狗，就可能要赔给所有有狗的人”。这在逻辑上完全不成立。
法律不是“拉条线就全员赔”，赔偿只针对直接受害者。
你这比算账还随意——我去踢你一脚，就让全世界给我赔钱吗？
———————————————-
问题就是这个人没有强奸其他的狗，为什么其他的狗一叫，就要给它赔钱呢？
因为他50%的可能性侵犯了这只狗吗？

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 04:39 PM
你说“法律流程合理，但结果一个无辜人受害，所以法律荒谬”，这是完全的逻辑颠倒。
法律的目标是确保程 ...

你还是别洗了，越洗越让人觉得这个制度肮脏和恶性

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 04:39 PM
你说“法律流程合理，但结果一个无辜人受害，所以法律荒谬”，这是完全的逻辑颠倒。
法律的目标是确保程 ...

最后的结果是老实人的权益被强盗们一起瓜分。

Boston的女巫案也是一个典型的案例。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 04:58 PM
第一，你说“一个人性侵了一只狗，就可能要赔给所有有狗的人”。这在逻辑上完全不成立。
法律不是“拉条线 ...

你说“他没有强奸其他的狗，为什么其他狗一叫就要赔钱？因为50%可能性？”——这是对法律的彻底误解。

法律赔偿不是靠猜概率来的，也不是“谁叫了就赔谁”。赔偿责任只针对实际受害者和明确的损害。你损害了A狗，A狗的主人可以索赔；B狗没受害，B狗主人没有资格。

概率不会创造责任，幻想不能替代事实。把50%的可能性当作赔偿理由，这不是法律，这是胡闹。

总结一句话：法律有界限，赔偿有对象，幻想概率不能让你把全世界的狗都拉进账单里。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 05:10 PM
最后的结果是老实人的权益被强盗们一起瓜分。

Boston的女巫案也是一个典型的案例。

第一，把法律制度直接等同于“肮脏和恶性”，是以偏概全。
法律的目标是提供可执行的规则和救济渠道，而不是满足每个人对道德直觉的期待。
你把流程和结果混为一谈，逻辑上就崩了。

第二，你所谓“老实人的权益被强盗瓜分”，这是情绪化夸张。
法律承认事实和证据，赔偿和责任都是建立在具体侵害与权利被侵犯的基础上，不是随便认定谁是强盗谁是老实人。

第三，拿Boston女巫案作类比完全不成立。
那个案例发生在17世纪，司法体系极端不完善，充满迷信和程序漏洞。
现代法治社会强调证据、程序、权利保障，把历史悲剧当作现代制度的模板，是严重误读。

最后，如果你真的想批评法律，可以从程序完善、制度改革、证据标准等角度出发，而不是用夸张的历史类比和情绪化语言，把法律说成“肮脏”。

一句话:法律不完美，但它是用理性和程序约束冲动的工具，不是你想象中的强盗游戏。把历史悲剧搬到现代，只能暴露你对制度的误解。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 05:19 PM
第一，把法律制度直接等同于“肮脏和恶性”，是以偏概全。
法律的目标是提供可执行的规则和救济渠道，而 ...

那个案例发生在17世纪，司法体系极端不完善，充满迷信和程序漏洞。
现代法治社会强调证据、程序、权利保障，把历史悲剧当作现代制度的模板，是严重误读。
——————————————————————
我们说你是强奸犯，你就得赔钱。就会是未来批评2025 司法体系极端不完善，充满迷信和程序漏洞的典型案例。

发现错误，还要给它洗地，就是历史的卫道士。就是同样的一群人杀死了日心学说的布鲁诺。你们卫的是道和程序，而不是真正的正义和公平公正。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 05:19 PM
第一，把法律制度直接等同于“肮脏和恶性”，是以偏概全。
法律的目标是提供可执行的规则和救济渠道，而 ...

制度要是真的正确，就不会出现这种明显的荒谬

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 05:53 PM
制度要是真的正确，就不会出现这种明显的荒谬

阿方，你这逻辑有点离谱啊。
赔钱是责任和救济，不是你的道德评判。觉得荒谬，不代表制度错了。

再拿布鲁诺说事？17世纪那帮人连证据和程序都不懂，你拿来比现代法治，连比喻都算不上，纯粹是在编故事。

结果不完美不等于法律荒谬。法律是规则，不是你心里的正义游戏。把程序叫恶性，只暴露了你连规则都不懂。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 05:53 PM
制度要是真的正确，就不会出现这种明显的荒谬

法律保障的是程序和责任，不是满足你心里的道德幻想

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 05:16 PM
你说“他没有强奸其他的狗，为什么其他狗一叫就要赔钱？因为50%可能性？”——这是对法律的彻底误解。

...

在没有任何正式证据的情况之下，法院得出他就是强奸犯，或者他实质性性侵了。


这个不荒谬吗？

更荒谬的事群众还不能指出它的荒谬，因为法院和他的“民众”认为它一点都不“荒谬”。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 06:04 PM
法律保障的是程序和责任，不是满足你心里的道德幻想

法律保证的是谁的责任，被告还是原告？

法律都分不清事实，他保护谁的责任。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 06:05 PM
在没有任何正式证据的情况之下，法院得出他就是强奸犯，或者他实质性性侵了。

阿方，法院从来没判他是强奸犯，你批评的是你自己编出来的荒谬故事。
Carroll打的是民事案(civil case)，讲的是承担责任(liable)，不是刑事定罪(convicted)；
川普不是被判“有罪”，只是被判要赔钱💰，你批评的完全是自己想象的“荒谬剧本”。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 06:16 PM
阿方，法院从来没判他是强奸犯，你批评的是你自己编出来的荒谬故事。

说他“性侵”了她，对吧？

是大家觉着他错了，或者大家觉着他可能错了，所以他就必须赔钱吗？

他为什么要赔钱呢？现在是没有任何实际证据。他为什么要赔钱呢？这个会不会伤害他的妻子儿女的权益呢？

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 06:16 PM
阿方，法院从来没判他是强奸犯，你批评的是你自己编出来的荒谬故事。
Carroll打的是民事案(civil case)， ...

没有犯错，为什么要赔偿呢？

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 06:25 PM
没有犯错，为什么要赔偿呢？

阿方，你完全搞错了民事案的概念。

民事案不是刑事定罪
        Carroll案是民事(civil)案件，讨论的是“承担责任(liable)”而不是“有罪(convicted)”。
        赔偿不是因为“大家觉得他错了”，也不是因为“可能错了”，而是基于证据显示其行为导致了损害。

赔偿与道德直觉无关
        法院判他赔钱，是因为民事责任成立——也就是行为确实对原告造成了损害。
        赔偿关注的是受害者权益恢复，而不是惩罚或道德裁判。

对家庭或社会的所谓伤害
        法律保护的是受害者权利，不是为了保护加害人的社会关系。
        损害发生了，就要承担民事责任，这是制度设计的核心。

一句话： 特朗普赔钱不是因为“大家觉得他错”，而是民事责任成立——赔偿是对受害者的权利救济，不是刑事定罪，也不会因为你想保护他家人而消失。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-11 06:29 PM
阿方，你完全搞错了民事案的概念。

民事案不是刑事定罪

女巫审判的时候，法官比你还庄重肃穆。

牺牲的不是你的利益，你的荣誉。你可以说它合乎规则。
哪逻辑呢？ 罚一个没有做错事的人的款，合法吗？
合乎程序，但不合法。因为你侵犯了一个无辜的正当权益。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 06:44 PM
女巫审判的时候，法官比你还庄重肃穆。

牺牲的不是你的利益，你的荣誉。你可以说它合乎规则。

Carrol案不是女巫案，Carrol案是民事案，女巫案是刑事案。
你再次拿女巫案说事，只暴露你对程序和证据规则的理解停留在17世纪迷信阶段，而非现实。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-11 06:44 PM 女巫审判的时候，法官比你还庄重肃穆。 牺牲的不是你的利益，你的荣誉。你可以说它合乎规则。

Carroll案 与 波士顿女巫案 的法律区别

比较项目	Carroll v. Trump 案	波士顿（塞勒姆）女巫案
案件性质	民事诉讼 (Civil Case)：涉及性侵与诽谤的赔偿责任	刑事审判 (Criminal Trial)：宗教迫害性质的“施行巫术”指控
法律目的	确定是否“承担民事责任”(liable)，并判决赔偿金	认定是否“有罪”(guilty)，并施以死刑或监禁
证明标准 (Burden of Proof)	“更可能是这样”(Preponderance of the Evidence) —— 只需超过50%可能性	无固定标准，常以“幽灵证据”(Spectral Evidence)、传言或梦境为依据
证据类型	证人证词、行为模式证据（propensity evidence）、书面和公开声明	幻觉、迷信、他人口供、宗教裁决
程序保障 (Due Process)	被告享有律师、公开审判、上诉权等现代程序正义	无辩护权，常以宗教裁判方式进行；“认罪者免死，不认者处死”
裁决机构	普通法体系下的法官与陪审团	由牧师、地方官员组成的神权性法庭
结果	特朗普被判承担责任（liable），需支付赔偿，无刑事惩罚	约20人被处决，后被平反；被视为司法滥用与宗教狂热的象征
法律象征意义	现代法治下的性侵与名誉民事救济机制	宗教恐慌与司法不公的历史教训
一句话总结	陪审团看证据，判民责；现代法治的产物。	群众看幻觉，判生死；神权恐慌的遗迹。

xinxing

E. Jean Carroll v. Donald J. Trump
塞勒姆审巫案 (Salem witch trials)