我们说你强奸了，你就强奸了。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 12:04 PM
兄弟，你这段贴我看懂了——
用新闻的壳，塞进阴谋论的馅。
陪审团9个人随机抽的、全程交叉质询、录像作 ...

看你信什么了，事实就摆在那里。是不是有政治意图和明镜一样。

你说没有证据可以证明，这个和没有证据证明川普性侵一样。
美国民众的投票就是陪审员的投票，他们选择了川普，一个“强奸犯”！ 一个过了追述期又定制法律开个窗口来，起诉一个政治候选人的案例。纽约是挺先进的。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:11 PM
看你信什么了，事实就摆在那里。是不是有政治意图和明镜一样。

你说没有证据可以证明，这个和没有证据证 ...

兄弟，你说‘没有证据’又说‘事实摆在那’，
那到底摆的是啥？幻觉？信仰？
陪审团看了两周证据、交叉质询、录像、证人、特朗普自己的录音，
最后裁决是‘性侵成立、诽谤成立’。
你一句‘我不信’，就想推翻整个司法体系？
这不是反政治，是反逻辑。😏

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:11 PM 看你信什么了，事实就摆在那里。是不是有政治意图和明镜一样。 你说没有证据可以证明，这个和没有证据证 ...

在 United States District Court for the Southern District of New York 的意见书中， 法官拒绝特朗普排除 Access Hollywood 录音的动议， 说明该录音可作为“a jury reasonably could find … that Mr. Trump admitted … he has had contact with women’s genitalia in the past without their consent…”。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 12:06 PM
“I don't even wait. And when you're a star, they let you do it. You can do anything. ... Grab 'em ...

They let you do it.  LET.

So what?

而且这句话可以推出川普性侵了她吗？ 因为这句话，川普应该给每个纽约女性500万。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:17 PM
They let you do it.  LET.

So what?

对对对，兄弟你太有逻辑了。
Trump 说 ‘They let you do it’ 就证明他只‘性侵’同意他的人，
所以他只是‘选择性同意大师’？
那是不是以后强奸犯都能说：‘她没反抗，所以是Let’？
你这要是法律逻辑，美国真得给你发个‘辩护奇才奖’🏆。

阿方

阿方 发表于 2025-11-12 12:17 PM
They let you do it.  LET.

So what?

if some pretty let me do it, I will not refuse it.

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:24 PM
if some pretty let me do it, I will not refuse it.

兄弟，你的逻辑我看明白了：
刑事民事不分，陪审团裁决等于政治迫害，法案窗口都是‘特供’，一句录音就能判总统性侵。
总结一句——你这是把法盲+阴谋论+想象力融合成一条评论，全世界都在看，你自己都忍不住笑吗？🤣
川普输的不是嘴，是行为；陪审团裁的不是信仰，是证据。
下次想怼法庭，先拿出法律书来翻一翻吧。📚😏

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 12:21 PM
对对对，兄弟你太有逻辑了。
Trump 说 ‘They let you do it’ 就证明他只‘性侵’同意他的人，
所以他只 ...

请注意你的逻辑，没有事实证明川普强奸过任何人

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:27 PM
请注意你的逻辑，没有事实证明川普强奸过任何人

兄弟，你这逻辑就像说‘飞机降落了，但没看到轮子，所以没降落’😂
Carroll案里，陪审团裁定特朗普对她进行性侵（sexual abuse）成立，民事责任成立，这就是法律认定的事实——不是你嘴里‘需要DNA才能成立’。
你要的‘刑事定罪’标准，是民事案根本不要求的东西。
所以，不是‘没有事实’，是你理解法律标准错了而已。😏

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 12:21 PM
对对对，兄弟你太有逻辑了。
Trump 说 ‘They let you do it’ 就证明他只‘性侵’同意他的人，
所以他只 ...

还请注意，if did not say yes，means no。这个概念是2000年以后的观念。

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 12:29 PM
兄弟，你这逻辑就像说‘飞机降落了，但没看到轮子，所以没降落’😂
Carroll案里，陪审团裁定特朗普对她进 ...

你的意思川普有强奸过人了？

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:29 PM
还请注意，if did not say yes，means no。这个概念是2000年以后的观念。

兄弟，这句话不是2000年才有的概念，而是性侵法律核心原则之一，至少在美国民事/刑事法庭早就存在。
20世纪末民事法院就承认‘未经同意就是性侵’。Carroll案就是民事诉讼在用这个标准，不是‘新潮观念’。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:30 PM
你的意思川普有强奸过人了？

你想绕进去让我说‘川普强奸过人了’，抱歉，我不会上你的陷阱。
兄弟，你这句话本身就是把民事案当刑事案。
Carroll案裁决的是民事责任（liability），陪审团认定他性侵行为成立，所以要赔钱。
这不是刑事定罪，不是说法院判他‘有罪’，而是法律上要承担责任。
你要问刑事定罪？那是完全另一套法律标准。😏

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 12:31 PM
兄弟，这句话不是2000年才有的概念，而是性侵法律核心原则之一，至少在美国民事/刑事法庭早就存在。
20世 ...

Carroll案就是民事诉讼在用这个标准，不是‘新潮观念’
—————————————-

Carroll案就是个皱嗑。
Carroll案，你都没有办法证明Carroll和川普是否在那个不知道一天私下里见没有见过面。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:57 PM
Carroll案就是民事诉讼在用这个标准，不是‘新潮观念’
—————————————-

‘不知道哪天见过没见过’？
民事案只要更可能发生，陪审团就能裁决责任。
你天天想精确到日期？去玩刑事案吧😏

阿方

阿方 发表于 2025-11-12 12:57 PM
Carroll案就是民事诉讼在用这个标准，不是‘新潮观念’
—————————————-

更不能证明是不是Carrol主动？就别扯这个案子的公正性了。

都是成年人，基本逻辑都没有的话，只能被人牵着鼻子走。

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 12:57 PM
Carroll案就是民事诉讼在用这个标准，不是‘新潮观念’
—————————————-

民事案不讲确切日期，陪审团认定‘更可能发生’，赔钱就是事实😏

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 01:02 PM
更不能证明是不是Carrol主动？就别扯这个案子的公正性了。

都是成年人，基本逻辑都没有的话，只能被人牵 ...

兄弟，民事案不是看谁主动，而是看更可能谁承担责任。
陪审团看证据裁决责任，不靠臆想😏

阿方

xinxing 发表于 2025-11-12 01:02 PM
民事案不讲确切日期，陪审团认定‘更可能发生’，赔钱就是事实😏

女巫在当时也是你所说的“事实”

xinxing

阿方 发表于 2025-11-12 01:03 PM
女巫在当时也是你所说的“事实”

哈哈，你拿女巫案比民事案？
当年靠幻觉烧人，Carroll案靠证据裁决赔钱。
一个是烧，一个是赔，别混为一谈😏