俄国防部：在乌军事行动第一阶段主要任务已完成，俄军阵亡1351人

deep

arcadia6852 发表于 2022-3-26 03:52 PM
中共不也想按照自己的价值观来影响世界，至少这几年海外的大外宣很明显，也雇了不少白猴子自high，只是效 ...

你说的是对的，到一定的时候，有一定基础的情况下，谁都想当老大，或者不服老大。老毛早就说过：不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。

双方的言行从各自立场其实都可以理解，所以根本不指望一个和睦团结的地球村。人人都会葵花宝典，那还是江湖吗？个个都想当镰刀，谁来做韭菜呢？

deep

什么是人身攻击

例子一：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题，按你的说法猫是哺乳动物的一个子集，但是狗即使不在猫这个子集内也依然可能存在于哺乳动物这个集之中。

评论：A和B都没有人身攻击，意见相左不代表人身攻击

---------------------------------------------------------------------------

例子二：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题。

评论：B的说法虽然不完整，但是不存在人身攻击

----------------------------------------

例子三：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题。很明显你根本不懂逻辑。

评论：B的说法不是人身攻击。B的说法前半部分是针对观点的；后半部分虽然是针对个人的，但是并没有地方可以说明B是用这个对于个人的评价来反对观点或者加强自己的观点，所以在没有其它背景的情况下，B的说法可以理解为讽刺成分居多，讽刺不属于人身攻击。

----------------------------------------

例子四：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:很明显你根本不懂逻辑。你的这个逻辑有问题。

评论：B的说法不是人身攻击。B所说的“这个逻辑有问题”并不是“A不懂逻辑”这个评价的结论，B的后半部分仍然是在直接针对A的观点

----------------------------------------

例子四：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:很明显你根本不懂逻辑。

评论：B的说法不是人身攻击。在没有其它背景的情况下，这时候B的评论是对于A逻辑能力的评价，而没有用这个评价作为对A的观点的反驳。B的说法仍然是讽刺为主。

----------------------------------------

例子五：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你根本不懂逻辑。

评论：B的说法不能被肯定地认为是人身攻击。B的评论很有可能是基于A的论点的一个推断，但是B并没有表示这个推断可以作为A的论点不成立的理据。也就是说“你不懂逻辑，所以你的论点是错的”是人身攻击，但是“你的论点是错的，所以你不懂逻辑”不是人身攻击，虽然后者很不严谨。

----------------------------------------

例子六：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你的这个逻辑有问题。你是个傻逼。

评论：B的说法不是人身攻击。B的说法虽然包含了人格侮辱(personal abuse），但是不是人身攻击，理由见前面几个例子。

----------------------------------------

例子七：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你是个傻逼。

评论：B的说法不一定是人身攻击。除非B把"你是个傻逼"当做论点来用，不然这不构成人身攻击。人身攻击必须是一个argument

----------------------------------------

例子八：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:草泥马。

评论：B的说法不一定是人身攻击。理由同例子七

----------------------------------------

例子九：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你一向逻辑能力很差，所以你肯定是错的。

评论：B的说法是人身攻击

----------------------------------------

例子十：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:你是个傻逼脑残，所以你的观点可不对

评论:B的说法既是人身攻击又是人格侮辱。

----------------------------------------

例子十一：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:错！如果狗不是猫的话那至少算昆虫！你个傻逼。

评论：B的说法逻辑有问题，但不是人身攻击。

----------------------------------------

例子十二：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B:不好意思，我情愿相信写教科书的那些真正动物学家的说法。

评论：B的说法是人身攻击。B虽然很有礼貌，但是他没有直接应对A的观点，而是用贬低A的可信度（“你不是一个真正的动物学家”）的方法来反对A的观点。

----------------------------------------



例子十三：

A:听好了傻逼！所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物！

B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。

评论：A的说法包含人格侮辱，逻辑也不对，但是A没有人身攻击。B的说法反倒是人身攻击。读到这里你们应该能判断为什么了。

----------------------------------------



例子十四：

A:这个B以前是一个小偷，他的话不能信。

B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。

评论：A是人身攻击。B正确地指出了A的人身攻击，并且提醒大家忽略，B不是人身攻击。

----------------------------------------

例子十五：

A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子。

B：又是一个人身攻击

评论：A不是人身攻击，不管你是否同意A的假设（“所有的政客都是骗子”），A都只是在试图说明B是个骗子，而不是在以此反对B的任何观点。B的说法是人身攻击，因为他把一个并不是人身攻击的说法说成是人身攻击，从而借此来反对A的说法。

----------------------------------------

例子十六：

A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子，所以B的所有观点都是谎话

B：又是一个人身攻击

评论：A是人身攻击，同时“所有的政客都是骗子”这个假设是不成立的。B不是人身攻击，因为B正确地指出了对方的人身攻击。

----------------------------------------

例子十七：

A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物

B：你的逻辑有问题

A:我再慢慢讲一遍给你听，所有猫都是哺乳动物，对不？狗不是猫，对不？所以狗不是哺乳动物！这个很难理解吗？

B：你的逻辑不对，逻辑上看如果p是q，不能说明非p是非q

A：我不是在跟你讨论p和q，我和你讨论的是常识！狗不是哺乳动物！

B：好吧，看来你的脑子不好使。大家忽略他吧。

A: 人身攻击！我赢了！

评论：B最后表示A的脑子不好使不是人身攻击。虽然不看上下文的话这句看起来很像人身攻击，但是B之前正面攻击了A的观点，而且考虑到A的反应，B这句话并不是试图说明A的观点是错的，而是在试图说明A的脑子有问题。

======================



顺带一提，A最后那句“人身攻击！我赢了！”就是所谓的人身攻击攻击了。 作者：苏菜苟 https://www.bilibili.com/read/cv392971 出处：bilibili

Cobra

恐慌小猪 发表于 2022-3-26 03:27 PM
本来不想回复您的，但既然您说了这么多，那咱们就掰尺掰尺吧！毕竟有些地方还是需要澄清一下的！

嗯，还不错，没有发火，表扬一下，我是准备你掀桌子的，哈哈。

我是劝你不要用这种居高临下的口气，说别人被洗脑了，而你又不能证明你自己没有被洗脑，这个世界的对错都是相对的。我没有说你人身攻击，就是说并没有judge你的对错，所以不存在什么又当裁判又当运动员的问题。

Cobra

deep 发表于 2022-3-26 04:48 PM
什么是人身攻击

例子一：

见我上面的解释，我没有说小猪人身攻击，我是说他那个口气，居高临下的，没有必要。

Cobra

td2020 发表于 2022-3-26 03:58 PM
、
"但是不是说这些不想中共统一台湾的都不承认自己是中国人。"

不懂我这句话跟你说的“人家台湾人绝大部分就是不承认自己是中国人好吗？”有什么不同？

"但是不是说这些不想中共统一台湾的都不承认自己是中国人。"，2000万不想中共统一的台湾人中，只要有一个承认自己是中国人，我这句话就是对的，所以看不出来我这句话跟你的那个绝大多数不承认自己是中国人有什么本质的不同？

deep

Cobra 发表于 2022-3-26 04:50 PM
见我上面的解释，我没有说小猪人身攻击，我是说他那个口气，居高临下的，没有必要。

嗯，你是老年失忆

恐慌小猪

deep 发表于 2022-3-26 03:58 PM
嗯，你是老年失忆

恐慌小猪 发表于 2022-3-25 06:02 PM
很简单的道理，在西方文明世界下，有些华人是缺失基本的常识和是非观了。

不然最好这样，在西方世界 ...


你这个就是人身攻击了。胡同是支持言论自由，但是大家好好说话，没有必要给人扣帽子。不同意你的意见就是“缺失基本的常识和是非观了“？


给老人家留点儿面子吧！唉！

Cobra

deep 发表于 2022-3-26 04:58 PM
嗯，你是老年失忆

可能我没有说清楚。

我一共回了小猪两次，第一次我确实是说他是人身攻击。



后面的回帖是告诉他不要那么居高临下的，因为他不能证明他自己没有被洗脑。我是跟你解释说我后面的回贴，并没有说他人身攻击。第一个回帖说他身攻击，可能不是很准确，就是说有灰色地带，因此第二个回帖，我就再也没有提这个人身攻击了，等于是修正了我的说法，我觉得说他的口气不好可能更加贴切一些。

Cobra

恐慌小猪 发表于 2022-3-26 05:04 PM
恐慌小猪 发表于 2022-3-25 06:02 PM
很简单的道理，在西方文明世界下，有些华人是缺失基本的常识和 ...

见我上面的解释。我第一个回帖确实觉得你指桑骂槐，有人身攻击的嫌疑。但是第二个回帖，我做了更确切的描述。你如果想让我为第一个回帖道歉，这个我可以跟你说（你可以算我不要脸，随便你怎么想，我不在乎），规则是我定的，是不是人身攻击，最终解释权在我。退一万步讲，如果我当时确定你是人身攻击了，我完全可以给你个警告，我给你了吗？我就是觉得可能有定义不清楚的地方，所以没有给你警告。

Cobra

deep 发表于 2022-3-26 04:48 PM
什么是人身攻击

例子一：

顺便说，是不是人身攻击，最终解释权在我。

anti-inflation

难得胡同如此热闹 蹭热发一贴：讨论政治 大多是鸡同鸭讲。站长在炒股方面 毫无疑问是站的高望的远。。。

deep

Cobra 发表于 2022-3-26 05:21 PM
顺便说，是不是人身攻击，最终解释权在我。

在有不同观点的争论中，最常见的非理性论证就是逻辑谬误，人身攻击是其中一种。可以说凡是言辞不指向问题本身，而是指向讨论者的论证方法都可以叫做人参公鸡。

最终解释权在谁都没用

deep

anti-inflation 发表于 2022-3-26 05:59 PM
难得胡同如此热闹 蹭热发一贴：讨论政治 大多是鸡同鸭讲。站长在炒股方面 毫无疑问是站的高望的远。。。{:1 ...

站的高，望的远，还可能shuai得狠

恐慌小猪

deep 发表于 2022-3-26 05:00 PM
在有不同观点的争论中，最常见的非理性论证就是逻辑谬误，人身攻击是其中一种。可以说凡是言辞不指向问题 ...

一会儿说自己不是球员兼裁判？！，一会儿又说有最终解释权裁判权？！

这表达水平我是真的看不懂了！

算了！就到此为止吧！我说过一旦回了班长的关于政治方面的帖子就容易伤和气了！

今后还是“沉默是金”吧！毕竟我真正反对的是一切持强凌弱的独裁者！

在胡同这么多年了，对班长本人没有什么偏见！对事不对人，政见不同而已！

deep

恐慌小猪 发表于 2022-3-26 06:10 PM
一会儿说自己不是球员兼裁判？！，一会儿又说有最终解释权裁判权？！

这表达水平我是真的看不懂了！ ...

他也就是调侃一下，就算是有最终解释权他也解释不出什么来

恐慌小猪

deep 发表于 2022-3-26 05:23 PM
他也就是调侃一下，就算是有最终解释权他也解释不出什么来

说句老实话！通过这次争议，我对DEEP同学是另眼相看了！逻辑水平很高，又不认死理儿！心地善良，还能给人台阶下！是个人才！相信你炒股成绩会不错的！

Cobra

恐慌小猪 发表于 2022-3-26 06:10 PM
一会儿说自己不是球员兼裁判？！，一会儿又说有最终解释权裁判权？！

这表达水平我是真的看不懂了！ ...

裁判权和解释权是同一个东西吗？

作为这个网站的owner，我没有最终的解释权？那我问你，谁有最终的解释权？

Cobra

anti-inflation 发表于 2022-3-26 05:59 PM
难得胡同如此热闹 蹭热发一贴：讨论政治 大多是鸡同鸭讲。站长在炒股方面 毫无疑问是站的高望的远。。。{:1 ...

这是骂我哩，还是捧我呢？

Cobra

deep 发表于 2022-3-26 06:23 PM
他也就是调侃一下，就算是有最终解释权他也解释不出什么来

td2020

Cobra 发表于 2022-3-26 01:55 PM
不懂我这句话跟你说的“人家台湾人绝大部分就是不承认自己是中国人好吗？”有什么不同？

"但是不是说 ...

你这个文字游戏玩得也太无聊了，

辩论就是辩论， 不需要这么玩吧。