香港中文大学哲学系李天命教授批基督教护教十大谬（转贴）

嘁哩喀喳

香港中文大学哲学系李天命教授批基督教护教十大谬

　　(1)诈遭误解之伎　　 被批驳时，诈遭误解的护教佼俩，主要共有三招：

　　　　 (a)讹称断取
　　　　 第一招就是凭空硬说对方「理解有误：断章取义」-- 只靠嘴皮吐出「理解有误：断章取义」八个字，却无法指出对方的理解误在何处，无法指出原章原义是怎样的，无法指出对方究竟断了什么章、取了什么义。

　　　　 (b)假援语境
　　　　 第二招则是凭空硬说对方「理解有误：忽略语境」-- 只靠嘴皮吐出「理解有误：忽略语境」八个字，却无法指出对方的理解误在何处，无法指出对方到底忽略了怎么样的语境，无法指出那些破漏的教条如何可凭有关语境来辩护。

　　　　 (c)伪学术堆砌
　　　　 第三招就是伪学术堆砌 -- 护教者以看似学术的虚假包装来施放烟幕，令人头昏脑胀，胡混一番之后就宣称对方诠释有误，但实际上其所作的宣称根本没有站得住脚的理据。更糟的是，即使对方为了避免浪费时间于纠缠之中，于是顺着护教者所要求的诠释来讨论，结果护教者也只会自陷于更糟的处境里。譬如，护教者发觉全能论和全知论等被批驳到无路可逃时就说：「Omnipotent (全能)、omniscient (全知)等字词的字根 omni （全），并不属于圣经原文，而只是来自拉丁文译本的拉丁字根。」然则这是否要公告天下原来圣经并没有表示过上帝是全能全知的呢？碰到这样的反诘时，那护教者就会哑口无言的了，因为，全能论和全知论等都是基督教的核心教条，一旦要接受「上帝并非全能全知。。」，就会有许多基督徒要精神崩溃的了。
　　
　　
　　　　 (2)兜圈引经，循环自证

　　　　 所抱的经书被指出错谬充斥，就大兜圈子「引经证经」企图护教，这就犯了循环论证的谬误 -- 对方本就不信那部经书，正在批驳那部经书，有什么理由要相信来自那部经书的征引呢？

　　　　 问：「凭什么说世界是六天造成的？」
　　　　 答：「凭圣经，圣经说。。」
　　　　 问：「凭什么认定圣经的说法是真的？」
　　　　 答：「凭圣经，圣经是神的话语。」
　　　　 问：「凭什么认定圣经是神的话语？」
　　　　 答：「凭圣经，圣经说。。。」
　　　　 批：
　　　　 引经证经兜圈子，循环自证全作废。
　　
　　
　　　　 (3)刁童赖辩，拉扯撒泼

　　　　有的护教者被批刺到遍体「洞」伤的时候，就会露底现形，像刁童耍赖，东拉西扯撒泼胡诌，赤裸裸十分有趣。且举网上看到的一些为例：

　　　　 (a)「你们只会在这里批驳我，有本领的话为什么不到天堂去找上帝来挑战呀！」
　　　　 按：
　　　　有某种性格和体质的小孩子，被打到头破血流时就会一面逃一面哭一面喊出这样的下台话：「有种的话就去找我爸爸来打一场架呀！」

　　　　 (b )「你们批判圣经，以为自己智慧很高吗？世界上始终有些问题是你们解决不了的！」
　　　　 按：恰似打架时被打脱了门牙就说：「你以为自己武功很强吗？世界上始终有些牙齿是你无法打得脱的！」
　　　　 说得很对，在正常情况下，象牙就不是别人所能打得脱的。

　　　　 (c)「我所依据的那部书所载的是神的话语，你所依据的那部书所载的不外是人的话语，人怎能比得上神呀！」
　　　　 按：
　　　　一部载着「人的话语」的书，可以刚好就是一部提供思考方法去审察那些自称载着「神的话语」的书，所载的究竟是神的话语呢，还是人的话语呢，抑或只是神话呢，甚或只不过是鬼话呢。

　　　　 (d)「但无论如何，圣经销量最大，译本最多，远超过达尔文的《物种起源》！」
　　　　 按：
　　　　 第一、无法响应别人的批驳时就说「但无论如何」，这不外是转移视线，掩饰自己在原初的问题上无词以对。
　　　　 第二、把一部己面世了千年和一部只面世了百年的书拿来比较销量和译数，奸否？
　　　　 第三、即使真的销量最大译本最多，这都与圣经是否正确无关。错谬充斥的书，销量越大译本越多就只会遗害越深流毒越广。

　　　　 (e)「我高举的是神，你们高举的是谁呢！」
　　　　 按：
　　　　 举不举得起？

　　　　 (f)「你们批评耶和华滥杀无辜？可能这是耶和华要让他们早点返回天国享永福吧了，有何不可？」
　　　　 按：
　　　　 「你们批评恐怖分子滥杀无辜？可能这是耶和华要让他们早点返回天国享永福吧了，有何不可？」
　　　　 称此为「莽托可能」，有何不可？

　　　　 (g )「证明了『全能』有矛盾？也可能是证明的过程出了问题呢。」
　　　　 按：
　　　　 想护教的话，就需要确凿指出那个证明「有」什么毛病，而不能倚赖随口滥指那个证明「可能」有毛病 -- 这样随口滥指，无非是放空炮、讲废话，本身恰恰就有莽托可能的毛病。
　　
　　
　　　　 (4)妄指人妄，自暴其妄

　　　　在宗教辩论上，许多护教者一开始便己预设了自己所信的教条是绝对真理，别人提出批评就说别人狂妄，甚至已被彻底驳倒了还要说别人狂妄。
　　　　 批：
　　　　 妄指人妄，自暴其妄 -- 犯了不当预设的谬误(见〈思方学大要〉)。
　　
　　　　 (5)偷换身份，自充上帝

　　　　 (a)被别人刺破了其脑袋所填塞着的绝谬教条时，某类教徒就会指责别人「要凌驾上帝，猖狂傲慢，自我膨胀」。
　　　　 批：
　　　　 自己的脑袋被别人凌驾了，就说别人要凌驾上帝，这等于自视为上帝。如此自充上帝，是否猖狂傲慢之极，自我膨胀至极？

　　　　 (b)这款「偷换身份，自充上帝」的伎俩，还有一个常见的变种，那就是：被别人刺破了其脑袋所填塞着的绝谬神话时就说：「人类没有资格批评上帝，因为被造者没有资格批评创造者。」(且称之为：无资评神论。 )
　　　　 按：
　　　　 第一、为什么被造者就没有资格批评创造者？有何理据？
　　　　 第二、「有没有资格批评」是一回事，「所提出的批评正确与否」是另一回事。
　　　　第三、「批评关于上帝的神话」不等于「批评上帝」。昧于两者之分，愚也。故意混淆两者之分，狡也。自己被人批倒了就说别人批评上帝，狂也。
　　
　　　　 (6)滥设比喻，自掘坟墓

　　　　 (a)滥作比喻：以牵强比喻为教义辩护 --
　　　　 例如说：「做了错事就要承担后果。上帝惩罚世人不听话，就像父母惩罚子女不听话一样，绝无不妥。」
　　　　 批：
　　　　 第一、亚当夏娃吃禁果，全世界要担后果，绝无不妥？
　　　　 第二、子女一次不听话偷吃忙果，父母就弄个地狱出来永恒惩罚子女，比人间死刑还要惨烈无限倍，绝无不妥？

　　　　 (b)滥归比喻：硬把非比喻定性为比喻 --

　　　　有些教徒无法为圣经的悖谬提出合理解释时，就辩称那只是比喻。例如无法给违反科学的六日创世说提出合理解释，就辩称「日」只是比喻，声称《创世记》所说的一日其实等于「一段很长的时间」云云。
　　　　 批：
　　　　圣经所讲的六日创世，每一日都「有晚上，有早晨」(创一)，第七日则被定为安息日、圣日(创二)。若依上述那种比喻诠释，圣经那些话语就会变成说：「一段很长的时间的晚上，一段很长的时间的早晨」、「第七段很长的时间被定为安息一段很长的时间、圣一段很长的时间」，说得通吗？
　　　　其实我是很希望这个比喻诠释能够成立的，因为可以作为争取星期日休息、「一段很长的时间」(比如十万年)的理据或「圣据」，可惜这种比喻诠释只不过是(用粤语来表述)「噏得出就噏」，换言之就是胡说八道而已。
　　　　 按：
　　　　玩弄滥归比喻的伎俩，为了护教而只求这一刻蒙混过关，不理下一刻的致命后果，十分短视，无异自掘坟墓，因为，一旦容许滥归比喻的话，别人也就可以说所谓处女产子、所谓五饼二鱼、所谓水面行走、所谓死后复活，等等等等，根本子虚乌有，全都不外是比喻吧了。
　　
　　
　　　　 (7)概念是丑曲，自掘坟墓

　　　　 (a)有些教徒发觉无法为耶和华的恶行提出合理辩解时，就宣称耶和华眼中的善包括了人类眼中的恶。但这会导致类乎概念扭曲的极严重后果，因为，如果耶和华眼中的善包括了人类眼中的恶，那么当圣经叫人行善时，人们就大有借口行恶了 -- 比如过份挑嘴，专拣鲜嫩的教徒来吃。

　　　　 (b)概念扭曲的一个类近的特例就是神即标准论：
　　　　「神本身就是是非对错的绝对标准，神说杀子祭神是对的，杀子祭神就是对的；神说杀子祭神是错的，杀子祭神就是错的。耶和华叫亚伯拉罕杀子献给他，这件事正启示了人类应该绝对跟从神的标准。」
　　　　 批：
　　　　第一、人类必须以独立思考作为指引。当我们听见天上有声音自称上帝并叫我们杀子献祭时，我们终须凭着独立思考去判断那声音究竟是来自上帝的呢，还是来自魔鬼的呢，或是由于科学家或外星人在戏弄我们呢。。抑或只是我们自己的幻觉作祟呢。
　　　　 第二、人类在辨别神魔之分时，不但必须按照人类的准则作出对魔的评估，而且必须按照人类的准则作出对神的评估？
　　　　 第三、如果耶和华的是非标准跟人类的是非标准刚刚相反，那么这位自行其「是」的耶和华，不是自称上帝的魔鬼是什么？
　　
　　
　　　　 (8)盲超逻辑，自摧自毁

　　　　被招招刺中，被步步追击，到了末路穷途之际，许多护教者都会拼死一搏说：「可以不理逻辑，逻辑不可靠，圣经才可靠，上帝是超越逻辑的，逻辑不适用于上帝，上帝不受逻辑限制，上帝能够打破逻辑的规律！」(且称此为：盲超逻辑。)
　　　　 批：
　　　　 （一）

　　　　 (a)盲超逻辑是最低能的败方遁辞。在思辩时，所讲道理占尽上风的胜方，是不会提出「可以不理逻辑」这种反智盲断的。垂死挣扎的败方，狗急跳墙才会这样说。

　　　　 (b)企图攻击逻辑的人，根本不知逻辑为何物。天地间最坚稳可靠的学间就是逻辑和数学，甚至可以说逻辑比数学还要坚稳可靠：数学断言「3 〉2」，逻辑断言「如果 3 > 2，，则3 〉2」。在逻辑和数学之后，其次最坚稳可靠的学间就是物理学。物理学比医学可靠得多，医学又比神学之类可靠得多。有病看医生，医生说没得救了才找神学家研究前程，再请教士代祷，正常人不会次序颠倒的。如果连逻辑这块最坚稳的金刚基石也不可靠的话，盲超逻辑论者的宗教信仰就无非是最不可靠的烂泥腐叶而已。

　　　　 (c)说逻辑不可靠，须要给出理据，否则可以不理。但要给出理据就离不开逻辑的审核范围。企图否定逻辑，仍须合乎逻辑。

　　　　 (d)最根本的一点是：所谓「。。超越逻辑。。不受逻辑限制。。打破逻辑的规律」，这种说法连「假」这个资格也没有，而是全无意义不知所云。「打破『如果 p 则 p 』这条逻辑规律」是什么意思？其为不知所云就像「打破『3>2 』这条数学真理」之为不知所云一样。

　　　　 (e)想说服不信者，第一步必须站在双方都接受的立场上进行，否则的话，本来不信的人为什么要相信你呢？思方、逻辑、数理，乃「天下之公器」(逻辑最基本的部分被纳入思方五环之中作为第三环节，见〈思方学大要〉)。就以逻辑来说，这恰恰就是天下正常人无分种族性别皆共同接受而且必须接受的无立场的「立场」。盲超逻辑论者不从这个地方出发，只因理绝词穷就乱抓浮草来救命，说「逻辑不可靠」，那就像会计师计错数就推说「数学不可靠」那么蠢。当然，事实上并没有这么蠢的会计师，但事实上却有许多这么蠢的盲超逻辑论者。

　　　　 （二）

　　　　 碰到愚言蠢语的时候，既可以像上文那样，逐点刺破，耐心掴哑之，也可以像下文那样，运用子矛子盾法，顺势拆破，一脚踢翻之 --
　　　　 问：「上帝是超越逻辑的，逻辑不适用于上帝，上帝不受逻辑限制，上帝能够打破逻辑的规律。」
　　　　 答：「对对对！绝对对！你说得很对！上帝是超越逻辑的，逻辑不适用于上帝，上帝不受逻辑限制，上帝能够打破逻辑的规律 -- 依据逻辑，自相矛盾必然错谬，但在上帝那里，自相矛盾是正确的：『除我以外,你不可信奉别的神，并且可以信奉别的神』，这句话在上帝那里就是正确的。同样，『信我就上天堂，并且信我就不能上天堂，反而要下地狱』，这句话在上帝那里也是正确的。因此之故，纵使你听到上帝在天空大声对你说『信我就上天堂』，于是你信了，但到时却发现自己身陷地狱，你还是不能埋怨上帝不守诺言的，因为上帝超越了逻辑，守诺言刚好等于不守诺言呢。」
　　
　　
　　　　 (9)胡捧神智，自摧自毁

　　　　 在宗教思辩上，败退至无路可退的死地时，许多护教者都会胡乱捧出「神的智慧」作为最后的一击：
　　　　「你提出的批驳只是人的判断，但人的判断不可信，唯有神的判断才可信。圣经所载的是神的智慧，人的有限智慧是不可能理解神的无限智慧的。」
　　　　 批：
　　　　 第一、当你下判断说「人的判断不可信，唯有神的判断才可信」时，你所作的判断恰恰就是人的判断　-- 除非你不是人。
　　　　 第二、当你要分辨经书所载的到底是不是「神的智慧」时，你必须依靠人的智慧 -- 除非你不是人。
　　　
　　　　第三、如果人的智慧不可能理解神的智慧，那么人类就不可能理解所谓装载着神的智慧的圣经，结果就是：圣经无异一叠废纸，亦即等同垃圾。
　　　　 死撑：「我修正一下：神的智慧有一部分是人类可能理解的，另一部分才是人类不可能理解的。」
　　　　砍死：「我多赠一刀：就人类可能理解的部分来看，圣经所讲的耶和华等同魔鬼；就人类不可能理解的部分来看，圣经等同垃圾。」
　　
　　
　　　　 (10)祷辞藏奸，借祷窜遁

　　　　末路穷途中的护教者，垂死挣扎时有三款颇能应付庸手的「绝招」，且称之为：末路三招。前两招就是「盲超逻辑」和「胡捧神智」，属进攻型，但实质上只是自绝之招，刚才已被刺破。最后一招则是「借祷窜遁」，属逃溜型，那终究也只是溃败之招，现在予以拆破。
　　　　 拆：
　　　　 被驳斥到无法招架时就说对方受了「魔鬼引诱」，说要为对方祷告：祈求上主宽恕对方狂妄心硬不信三一真神的永死之罪 -- 这无非是借祷遁而己，可用子矛子盾法戏之如下：
　　　　 加倍全能的「超主」呀！请宽恕那些受了魔鬼引诱以致盲目信「主」而狂妄不信超主的人的永死之罪吧！
　　　　这些人被击到溃不成军的时候，就施放烟幕借祷遁，说要为对方祷告，企图令人产生错觉，以为他并没有被驳倒，而他就可以趁机下台落荒而逃了。这是第一重奸。请加倍全能的超主宽恕这些人犯了第一重奸的永死之罪吧！
　　　　宣扬「3=1」之类的教条，很容易被刺破，但若只是在祷辞中插入不当预设，说「求主宽恕那些狂妄不信『3=1』的人的永死之罪吧」，一般人就不懂得如何妥善应付了。这是第二重奸。请加倍全能的超主宽恕这些人犯了双重奸狡的永死之罪吧！
　　　　这些人被刺到遍体洞伤却还要抱残守缺，还要心硬嘴硬硬说别人狂妄。请加倍全能的超主宽恕这些人超狂超妄死抱绝症教条而不会明智推出「全新修订版」的永死之罪吧！

revolver

slowstep

燕子归来兮

shoujie

哼，喀叉同学。。。这个李教授还不如你呢。十个论点没有举出一个圣经有错误的例子。还中文大学哲学系教兽？既没有论据也没有例子，是搞哲学的吗？喀叉同学，你听的很飘飘然吧。。。。:(13):

jamesmith

这个李教授说的不是想找圣经的错误. 而是教徒护教十大谬.
随便读了下, 有些护教方法确实是跟这个板块里的帖子似曾相识
圣经确实有不符合逻辑的地方
其实宗教或迷信不需要符合逻辑, 比如扫墓时候烧纸钱给祖先也不符合逻辑, 但是我还是很乐意的做
比如外国人的 knock on wood 也是迷信. 人总是有不理性的一面 :)
hmm, 基督教其中一个让我很不能接受的地方就是信教后不能拜祭祖先, 对我来说是两种迷信选其一, 呵呵, 我还是选中华传统的迷信

CoolMax

这个李教授说的不是想找圣经的错误. 而是教徒护教十大谬.
随便读了下, 有些护教方法确实是跟这个板块里的 ...
jamesmith 发表于 2011-3-24 06:26 PM

不拜，可以献花啊。

嘁哩喀喳

jamesmith 发表于 2011-3-24 18:26
这个李教授说的不是想找圣经的错误. 而是教徒护教十大谬.
随便读了下, 有些护教方法确实是跟这个板块里的 ...

问题在于：尽管“圣经”里面有那么多的错误，那么多乱七八糟的东西，那么多肮脏的血腥的下流的东西，基督徒们仍然坚持“圣经”是“神的话语”，是“真理”。