方舟子药物科普文章被疑抄袭 连笔误一并复制

sunning

方舟子药物科普文章被疑抄袭 连笔误一并复制

2011-03-30 17:58 | 来源:39健康网

《现代药物是怎么开发出来的》抄袭疑案调查

　　"即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么"抄袭"，因为科普文章和论文的标准是不一样的。"

　　在方舟子被疑存在抄袭的众多文章中，发表在2006年12月11日《经济观察报》上的《现代药物是怎么开发出来的》一文，是网上公认的影响力较大的一篇。

　　这篇文章在发表的第二天，就被网友指出涉嫌抄袭“颖河”的九篇系列文章《认识药物》。一位名叫“脆弱”的网友甚至怀疑“颖河”是方的另一个笔名，因为他比较了解方与“颖河”的文章之后，发现方文大约有一半与颖文相似。

　　质疑声音出来后，方舟子马上在新语丝读书论坛上写了《关于〈现代药物是怎么开发出来的〉一文》，其中表示，他与“颖河”的文章都是根据美国食品和药物管理局(FDA)1999年9月的一份特别报告所写的，这份报告的标题是《从试管到患者———通过人类药物改善健康》(From Test Tube to Patient———Improving Health Through Human Drugs)。

　　“所以(颖河)和我的文章有些段落相似，例子、数据都相同，只不过他的表达比较忠实于原文，我则采用复述。”方舟子解释道。但有人发现，方后来删掉了“我则采用复述”六个字。

　　方文发表后的第四天，网友“白字秀才”(本名陈廷超)通过万维读者网学术与教育论坛，发布了一个很有说服力的帖子———《神秘的106天———扒开骗子的画皮》，毫不客气地用两个有力证据反驳方的辩解。

　　“很明显，颖文是根据FDA文那个表格而写的，而方文是抄袭自颖文!”按照“白字秀才”的分析，“如果方文也是根据那个表格而写的话，基本不可能写得如此和颖文类似……任何两个人，独立叙述这个表格时，肯定有较大的差别。”

　　“白字秀才”提出的第二个证据，让方几乎无话可说———“颍河”的文中有一处错误，而方舟子的文中竟也出现了同样的错误———

　　“颖河”的文章称，有一种治疗艾滋病的新药zidoculine(简称AZT)，只进行了106天的临床试验就获准上市;方的文章说：“第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后……即提前终止了该临床实验。”(详见附件)

　　但是，“106天”这个数字是错误的。“白字秀才”查遍FDA文件全文，在第33页发现有这样一句话：“Zidovudine(AZT)was approved in 107 days，without cutting any corners.”(AZT在107天之内获得批准，没有走任何捷径)。很显然，原文中出现的时间是107天，方舟子与“颖河”都将其错写成了106天。

　　“白字秀才”说，“颖河”的文章在引述FDA的报告时显然出现了笔误，将原文的107天错误地写成了106天。如果方舟子的文章如他所言只是“独自复述”FDA的报告，怎么会发生与“颖河”的文章同样的技术性错误呢?除了抄袭，没有什么理由可以解释这样的“巧合”。

　　“更糟糕的是，FDA文所说的‘在第107天’是指‘FDA批准AZT’，也就是说，从AZT完成所有临床实验后，把收集的所有数据上报给FDA，而FDA从接收AZT的申请后的‘第107天’批准其上市，而不是说‘AZT的临床试验只用了106天’。颖文错误地理解了FDA文的意思，有趣的是，方文也能‘独自复述’出同样的错误?”

　　“白字秀才”指出上述错误之后，方舟子马上在新语丝上发表了《对〈现代药物是怎么开发出来的〉的一点更正》：“有一个网友来函对文中介绍的AZT临床试验时间提出了怀疑。此处的确有误。上文‘第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后’一句应改为‘第一种治疗艾滋病的新药AZT在还在做II期临床试验时’。”

　　方舟子说：“该例子依据的原文没有提到临床试验天数，在另一处有‘Zidovudine was approved in 107 days’的说法，经仔细核对，天数(第107天，即106天后)应该指的是批准时间，而非临床试验时间。之所以出现这个误读，是因为以前读过颖河《认识药物》介绍的同一个例子提到临床试验只进行了106天，留下的印象导致先入为主的误读。实际上整个临床试验进行了大约一年，到II期临床试验时发现显著提高了艾滋病患者的存活率，即提前终止。”

　　即使涉嫌抄袭疑云重重，2007年1月14日，方舟子在新语丝上公布的新书《科学成就健康》的目录中，《现代药物是怎么开发出来的》还是被列在了该书第四章。在其2007年3月出版的《批评中医》一书中也收录了这篇文章。

　　2007年2月3日，方舟子发表《对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句》：“其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人(那些骗子和帮闲们)为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别……”

　　一位要求不披露姓名的学界人士在接受《法治周末》记者采访时说，在这起案件中，方舟子事实上已经间接承认了“白字秀才”的指控，但仍不愿意认错和道歉，并且还在为自己的错误行为辩解。

　　网友“难度五级”支持“白字秀才”的观点。2007年2月8日，“难度五级”在万维读者网的学术与教育论坛发表了文章，他将抄袭难度从易到难分为五个级别，对在方舟子涉嫌抄袭“颖河”这个案例进行分析后发现，方舟子的文章与颍河文章中的文字分段、内容组织、自创措辞、引用数字和理解错误都是相同的。

CoolMax

方不过一个普通人。大家平常心对待就好。

ByStander

那些支持他“打假”的人及媒体是不是也应该出来表示表示，不然的话。。。

sunning

问题是他自己是一个以打假、反基著称的公众人物。道义上他。。。

slowstep

我是支持方舟子打假的，也支持别人打方舟子的假，这种监督的机制应该人人有责。
不过现在打方舟子假的都是几个方的老对头，像那个亦明，典型的对人不对事，从事反方工作已经十余年。那我们就看看能不能把方打倒吧。

ByStander

slowstep 发表于 2011-4-28 11:11
我是支持方舟子打假的，也支持别人打方舟子的假，这种监督的机制应该人人有责。
不过现在打方舟子假的都是 ...

不是能不能把方打倒的问题，而是他和他妻子作没作假的问题。我没看出他的老对头来打他的假有什么不对，只要是有弄虚作假，谁都可以打。难道非要他的老粉丝来打他的假才算数，老对头指出来的就不算？

wxp

带有报复心理的针对性打假，俺不支持。

ByStander

wxp 发表于 2011-4-28 17:01
带有报复心理的针对性打假，俺不支持。

那你看看这个
http://news.creaders.net/headlin ... 1059217&dcid=41

ByStander

ByStander 发表于 2011-4-28 17:29
那你看看这个
http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=469862&id=1059217&dcid=41

另外上次方打那个肖什么的假，好像起因也是肖在论坛上反对方的作为，方才开始找肖的麻烦的吧？

wxp

回复 ByStander 的帖子

俺不粉方，但俺也并不万全认同对方的指责。方对其中的字句进行了改写，并非copy/paste, 而且这是科普文章，不是学术文章，没必要那么严格。对方的指责，有鸡蛋里挑骨头的味道。

攻击方老婆的手法，行同方被人捏了GW，愤怒之下方放话要砸人饭碗，威胁以其人之道，还治其现在+将来单位领导之身，这当然有些不妥。不过俺还是愿意看看这场烂污帐如果发展。毕竟新闻从业人员的道德水准应该比方的老婆高多了，既然始作俑，那么就应该能经受得起同样标准的检验。方毕竟没还没雇人用榔头招呼对手，所以俺还不急着去鄙视他。