邀请函--乡下人

任大先生

乡下人兄:
    看了你在新浪博客里的文章<保罗书信研究的新动向>,对你的涉猎书目之广,颇为感佩.我本人的阅读资料也表明,保罗书信中的部分内容,可能不是保罗写的.但是,到底哪些是保罗的原笔,哪些不是? 众说纷纭,莫衷一是.这是个复杂的问题.
    关于信仰的辩论,我们之间是不会有结果的,因为我从来不相信:有人会通过辩论而信主. 那么,你有广泛的教派知识背景,我有一定的属灵高度,我们可不可以协作一把,做点正事? 我们试试能不能搞清楚:哪些保罗书信不是亲笔?搞成功了,这对后来的学者会有一定的帮助.不成功,我们也奠定了一个基础.
   提醒你一下:有些你认为的铁证:比如两封信中的主张不同,由于属灵带领的原因,作为其中有假的证据,可能有问题.
   我想在吵版做个专文来探讨一下,反版复制全文.因为反版同学们的"热情",太过高涨了.
你意下如何?

在美一方

人家不会睬你的，我好心，替他谢绝你了，省得你邀请半天连个回音儿都没有。

任大先生

回复 在美一方 的帖子

没关系,他不理俺,拒绝俺,俺已经提过了,尽力了不是?
"因为反版同学们的"热情",太过高涨了. "--你看:立杆见影.

在美一方

回复 任大先生 的帖子

哦，原来只是想备个案记录一下提过了。行啊，我作证，你提过邀请了。

嘁哩喀喳

“任大”同学，不知道你没有反思过？为什么这里很多人都很厌恶你？

我告诉你我为什么厌恶你：讨论问题的时候，你东拉西扯的废话太多！简简单单把自己的论点/论据清清楚楚地亮出来，摆事实讲道理，你就学不会么？

乡下人进城

在美一方 发表于 2011-6-3 02:26
人家不会睬你的，我好心，替他谢绝你了，省得你邀请半天连个回音儿都没有。

怎么会呢，有来无往非礼也嘛。不论如何，总还是要有个答复的。

乡下人进城

回复 任大先生 的帖子

本人无意找吵，所以就不扰了。不过呢，有来无往非礼也。既然您发出邀请函了，那就在这里简单地回复两句吧。

保罗书信真伪的研究反反复复一百多年了，虽然不彻底，学者们倒也零零散散地确定了一些判断真伪的标准，学术水平很高的一些学者也早已经做了很多这方面的工作，学术研究的基础已经很不错了，许多东西只需要捡起来升级一下就够了。如果彻底运用学者们提出的这些标准，问题原本不是很大，答案明摆着的，充其量也就是补充一些资料、补一些漏洞而已。可惜啊，“属灵”的虔信和教会权力捣乱，导致学术性的研究半途而废，到现在也只敢承认保罗书信的一半属于托伪。

出现这种窘境的原因其实很简单：判断什么东西的真伪，需要的是学术标准，是广泛的相关知识（比如语言学、古代语文学、考据学、教会史、教义史等等），属灵不属灵不是学术问题，更不是学术标准，相反，“属灵”是学术研究的绊脚石。

所以呢，您真想要弄清楚保罗书信中的真伪，不妨先弄清楚您想以什么为标准。如果要以您的“属灵高度”为标准，那就还是您一个人玩儿吧，即使您那些作学术的主内肢体都不会陪您玩儿，更不用说我本人。如果要从学术的角度来看真伪，那就建议您先消化消化现在学术界公认的那些判断再说吧。

在美一方

回复 乡下人进城 的帖子

任大先生

回复 乡下人进城 的帖子

回乡下人兄,俺的时间不容许俺去玩什么"消遣"或者"嗜好",时间很有限,实在"玩"不起.作为一个负责任的网虫,俺是真心想干点实事,哈哈.
"您真想要弄清楚保罗书信中的真伪，不妨先弄清楚您想以什么为标准"--这是问题的关键,俺关注的正是这个问题.俺手上的资料表明:传统的研究方法(如语言学、考据学、教义史等等）太过于局限, 纯粹沿着科研与逻辑的道路去探索保罗书信,迟早会进入死胡同.原因很简单:保罗书信不是科技文献,不是哲学启蒙,它们充满着默示与异象.而保罗本人,就是一个半生伴随着属灵的基督徒. 所以我的观点是: 研究保罗书信的方向,必须加入属灵的考量.
       既然乡下人兄没有兴趣做这样的事情,俺也只好作罢.后会有期,呵呵.

在美一方

早就知道，这家伙你一问他要最简单最基本的证据，他肯定溜。

任大先生

回复 在美一方 的帖子

"后会有期"的意思: 你等着.

在美一方

回复 任大先生 的帖子

不必了。看了你这么几出的表演，你能拿出啥货色，已经再清楚不过了，不过您请继续。

jamesmith

回复 嘁哩喀喳 的帖子

任先生最大的本事就是顾左右而言他.
我想起了跳梁小丑~~
“跳梁小丑”，比喻那些品格低下或并无什么真才实学者，为了达到个人私利或不可告人的目的而极尽捣乱、破坏之能事，但终究没有什么了不得，只不过是真正地暴露了他自己的丑恶嘴脸罢了。