谢国忠:美元弱势成定局

balto

解决美国目前的危机，需要做出非常大的牺牲；总统候选人都没有说到点子上，还在许诺更多的甜头

　　美国大选进入冲刺阶段。民主党和共和党的候选人都已浮出水面，接下来，两个党派将逐鹿白宫。有分析师认为，本次大选是1980年以来最重要的一次，因为目前美国的外交和经济都面临严峻考验。但是，与1980年相比，现在的情况更严重，反映出深层次的结构性问题。
　　在竞选演讲承诺的政策中，民主党和共和党的候选人都没有触及实质性问题。在一次研讨会上，某美国政客问我，像我这样的外国人认为美国应该怎么做。我 说，美国应该少花钱，多生产。这个答案让他很吃惊。因为当时那些政客们正讨论另一个财政刺激计划。当局者迷，这句话一点不假。美国陷入今天的困境，正是因 为花了太多的钱，这些钱比他们创造的财富还要多。今天的问题，怎么可能通过花更多的钱来解决呢？
　　不幸的是，两个政党都承诺将在医疗保健、教育、救助抵押贷款违约者和减税上投入更多资金，这与美国应该做的事背道而驰。

谁主白宫？
　　随着经济陷入滞胀，美国将会更加反对全球化。虽然麦凯恩代表的共和党支持贸易自由化，而且选举结果还没出来，但是，国会席位由反对贸易自由化的民主党 占多数已是板上钉钉。奥巴马是传统的自由主义者，深受中低收入阶层欢迎，而共和党候选人将继续坚持减税方案，这对富人比较有利。这是两大党派之间传统的分 歧。
　　对美国大众而言，奥巴马政府更受欢迎。他们在过去十年里经营惨淡，是全球化中受到损失的一方。资产泡沫推迟了他们苦日子的到来。资产泡沫使他们能因房 屋增值向银行借入抵押贷款并增加信用卡债务。当泡沫破灭，苦日子就到了。同时，油价涨了3倍。如果美国大众头脑清醒，他们不会选共和党的候选人当总统。
　　非经济话题在美国政治中有不同寻常的重要地位。许多选民、特别是活跃的选民，以社会价值或者文化理念来判断将选票投给哪一方。堕胎权和枪支所有权是最 重要的非经济话题。移民和种族话题在选民中也是很有分歧的。过去20年里，这些“价值观”选民和共和党中减税支持者在一条战线上。虽然“价值观”选民人数 不多，却是最有积极性的，因此，共和党候选人必须先通过他们的考验。2000年，与小布什竞争党内候选人时，麦凯恩虽然倾向于减税，但是与“价值观”选民 在关键问题上意见不和，以至于竞选失败。这次，麦凯恩改变了立场，以赢得党内“价值观”选民的支持。他选择副手的标准也是出于以上原因。
　　与只依赖“经济牌”相比，“价值观”选民的存在，使共和党赢得大选的几率增大。大多数“价值观”选民并不富有。他们中多数人是白人，住在小城镇，教育 程度低，有枪支，并有很多孩子。他们和减税支持者没有太多共同点，后者居住在大城市，拥有自己的企业，同时（或者）拥有很多资产。麦凯恩的副手佩林就是“ 价值观”选民的代表。这个选择是为了将这些选民拉到麦凯恩这边。
　　不过，减税支持者和“价值观”选民的联盟尚不足以让麦凯恩赢得选举。这个联盟占美国人口的比例仍然很小。他们或许可以因为活跃参与而赢得选举。这是因 为虽然民主党代表大多数美国人利益，但是，大多数人是被动的。许多人不会注册选举。他们认为，自己的投票不会改变什么。共和党往常就是利用大多数人的被动 而赢得选举。但是，现在的情况发生了很大改变。
　　首先，奥巴马是黑人。这激发了最没有选举热情的黑人选民群体去投票。而且，奥巴马还和通常很少投票的年轻人联系在一起。这些年轻人的加入，会让结果变 得不同。过去20年里，当选美国总统的候选人总是以微弱优势胜出。参加投票人数增加对民主党是件好事。奥巴马可以做到这点，这对他有很大好处。
　　其次，经济在下滑。一个典型的蓝领工人税后月工资低于2000美元。他过去每月花在汽油上的钱是120美元，现在却要花500美元。他过去每月花 600美元买食物，现在却涨到900美元。另一方面，医疗保险每月是400美元。他的工资却没有涨。即使这个人坚持工作，他维持生活的压力也很大，更不可 能养活他的家人。即便许多这样的选民曾更支持希拉里而不是奥巴马，但是，让他们把选票投给支持为富人减税的麦凯恩，还是很难的。
　　今非昔比。共和党让美国陷入很糟糕的境地，无论是在外交政策上，还是在经济发展方面。如果美国选民还选择共和党，他们理应承受现在的苦日子。
　　虽然共和党屡屡犯错，但民意测验显示，奥巴马和麦凯恩的支持率还是非常接近。奥巴马的种族问题和缺乏经验，经常被对手作为攻击目标。当然，选举的结果 还是未知。民主党很可能赢得国会多数席位，这可能会让选民选择共和党入主白宫，以避免权力集中。但是，分权的政府会出现政治上的僵局，对解决问题十分不 利。现在的危机需要美国出现团结的政府。我认为，选举的结果不会像民意调查那样接近。

经济难回转
　　不管是谁赢，要让经济回转都极为困难。美国已然居于一个债务泡沫之中。其原因众多，而格林斯潘可能要为此负最大责任。在执掌美联储的18年间，他一直 倾向于放松银根，对衍生品未能实施积极有力的监管，对次级债的猛增也手下留情。也许我们可以归咎于贪婪。华尔街设计出颇为复杂的产品，所谓的风险降低只是 他们虚构出来的，并不真实。他们把这些产品出售给容易轻信而又同样贪婪的投资者。但是，如果不是美国家庭借贷心切的话，即使处在这样一个能够传导泡沫的环 境，泡沫也并不一定会产生。那么，为什么这么多年来，他们要借这么多钱，然后超出所能地花钱呢？
　　根源在于，许多美国人——很可能是大多数美国人——在面临日益加速的全球化时都想要维持他们的生活水平。但事实上，全球化是会相对降低他们的赚钱能力 的。根据经济理论，自由贸易对每一个经济体几乎总是有利的。也就是说，自由贸易可以把蛋糕做大，每一个参与者都能分到更多。
　　然而，蛋糕如何在一个经济体内分配，是随着贸易的变化而变化的。自由贸易中绝对存在着输家。理论上，在各个经济体之间进行再分配，能够使所有人的境况 都有所改善。这也是政治家介入的角度。政治过程能有多成功，取决于蛋糕做大的速度有多快，还取决于这个体系是否灵活、反应是否灵敏。美国的经济增长得不够 快，但收入差距拉大速度却很快。收入分配的基尼系数从1990年的0.428上升到2005年的0.469——显然，它已经显著上扬。基尼系数的陡增说明 了，美国相当大部分人口的生活水平都相对下降了。
　　在加剧不平等问题上，比全球化扮演了更为重要角色的是迅速上涨的医疗费用。美国的医疗费用已经超过了GDP的16％，比起25年前高出1倍。医疗费用 居高不下，导致低收入人群比高收入人群承受的负担更为沉重，因为低收入家庭收入中用于支付医疗费的比例更大。这就是美国有15％的人口没有医疗保险的原 因，他们支付不起。的确，如果根据医疗费用作出调整，美国中产阶级的平均实际收入，十年来并无长进。
　　受到全球化和医疗费用的阻碍，一般的美国家庭要靠收入增长来提高生活水平是非常困难的。但是，美国人仍然相信生活水平应该永远在提高。房产的价格被高估，没有关系，反正可以借债——正因如此，“人人都过得更好”这样的神话就有了支撑。
　　的确，泡沫的出现加速了经济的增长，并使生活水平提高似乎更为可能。但为此付出的代价，却是巨大的贸易逆差和不断积累的外债。
　　这时，“金融创新”就出现了。通过多样化和套期保值等手段，“金融创新”使人们低估借债的风险，减少借贷融资需要的权益资本。当然，当危机来临时，所有的事情都扯了进来，多样化在这个时候只是帮了倒忙，而套期保值在你真正需要的时候也不听使唤了。
　　除了金融危机和医疗危机，一场社会保障危机也俨然将至。“婴儿潮”一代正要步入退休年龄。美国的社会保障体系是“现收现付型”，也就是说，一个人所做 的贡献并没有被储蓄起来，而是花在了别人身上。当劳动力人口比退休人数更多时，这样的体系创造了“盈余”。反之亦然。估计这一体系的短缺在GDP的2倍至 3倍。美国政府可能会陷入技术意义上的破产。下届政府必须为此采取行动。
　　金融危机蔓延、医疗费用直线上升、社会保障体系濒于崩溃……面对这些紧迫、棘手的问题，奥巴马和麦凯恩提出了什么方案？不多也。在他们提出的那一点方 案里，问题并没有解决，反而更为复杂。二者都支持救市。布什政府刚刚接管了房地美和房利美，以求稳定抵押贷款市场，这可能会对麦凯恩的竞选有所助益。但政 府声称，纳税人不会为此埋单——他们还在等待奇迹出现。许多金融机构现在都命若游丝，靠着美联储在支撑。很有可能，他们会变成像上世纪90年代的日本那样 的“僵尸”。
　　比如，在医疗方面，各候选人都试图通过政府支出来拓宽保险的覆盖面，而不是尝试去降低费用。虽然拓宽保险覆盖面能够促进社会的公正性，这将使医疗危机 在未来几年内更加复杂化。美国的医疗成本在GDP中的占比每年以0.25％的幅度上升。两位候选人提出的计划将会加快这一趋势。如果医疗费用的增长速度仍 然这么快，美国经济是不可能重新恢复活力的。
　　在社会保障方面，共和党人主张私有化——他们想说服退休人士在股市中赌一把，来弥补目前的短缺。民主党人则欲对高收入人群征税，让他们为社会保障贡献 更多。然而，二者都没有提及缩小受益面——而这才是惟一的出路。比如说，符合受益条件的年龄标准，必须从现在的63岁上提。否则，政府会撑不住的。
　　美国经济正面临大萧条以来最大的一场危机。要解决这一危机，需要做出非常大的牺牲。但是政客们却没有说到点子上，还在许诺更多的甜头。他们要给什么 呢？美元。多印钞票的结果是，痛楚在所有持有美元的人中传播，其中许多是外国人。这是美国最后一个还未付出全部代价的工具。
　　总有一天，外国投资者会意识到这点，然后抛售美元。到了美元做自由落体的时候，这种游戏就玩不转了。