闲说华尔街 何不放权鲍尔森？

balto

尽

管看起来并非如此，但美国人的确是个幸运的民族。

上周，我们竭尽全力摧毁了美国的金融体系，但不管怎么样总算顶过来了。本周，国会在休会前还剩下72小时来毁掉财政部7,000亿美元的抵押贷款计划。

如果我们的运气保持不变，鲍尔森(Hank Paulson)将会得到他寻求获得的超大权限。如果我们真地很走运的话，鲍尔森或许真能解决我们造出的乱子。因此，既然他需要，有什么理由不满足他的要求呢？

当然，谁都可以对财政部的救援方案大发光火。这么多真金白银。这么大的权力，简直是丑陋的，赤裸裸的专制。

“财政部按照该法案授权所作的决定为不可诉行为，由该机构自行作出，可不受任何法院或行政部门的审查。”这样的语言好像是由第三世界国家的某个独裁者起草的。

但事实是，这是由美国财政部的律师按照财政部长的指示起草的。

鲍尔森可不是随便哪位财政部长。他不需要权力，他肯定也不需要金钱。

当然，他也不是圣人或超人。他没有潇洒的风度，又是位蹩脚的演说家。但他是一名诚实的中间人──在银行和纳税人之间，以及在华尔街和华盛顿之间。

他能为这个国家做正确的事情。无论是华尔街还是华盛顿，还有多少人能让我们这么说？

当 然，华尔街CEO们的遭遇令人鄙夷。让我们看一看倒下的华尔街机构的CEO们：贝尔斯登(Bear Stearns)的吉米•凯恩(Jimmy Cayne)、房利美(Fannie Mae)的丹尼尔•马德(Daniel Mudd)、房地美(Freddie Mac)的迪克•塞隆(Dick Syron)，还有雷曼兄弟(Lehman Brothers)的迪克•富尔德(Dick Fuld)。

这些头头脑脑们有什么英雄之举吗？没有，他们所作的全部就是自保。这些CEO们紧紧握住正在杀死他们的有害资产不放，徒劳地希望价格能够回到再也没有回到的水平。

对幸存下来的这些CEO也不要抱太大希望。他们的工作是为他们的股东服务，而非这个国家。他们只会做符合他们利益的事情。

鲍尔森对此心知肚明。他知道只有金钱和恐惧能打动这些CEO。他只能连哄带骗地让他们接受明智的救援方案。

这就是鲍尔森为什么要抵制国会限制高管薪酬提案的原因，也是他不同意民主党提出的政府持有参与该计划的银行股份的原因。

这不是意识形态问题，而是实际问题。这些措施降低了鲍尔森的灵活性。而一位中间人需要灵活性才能达成双方都能接受的交易。这也是鲍尔森要求自由处置权的原因。

这令华盛顿的政客们感到恐惧，因为自由处置权篡夺了他们的权力。

这就是国会议员一直叫嚷着要对该计划“问责”的原因。他们真的想保护纳税人吗？抑或他们真正关注的是自己开销公共资金的特权？

除此之外，你还能如何解释民主党要求将额外的房屋业主援助计划加入到该法案中的奇怪逻辑呢？

他们的计划的工作原理是这样的：政府从银行购买违约抵押贷款。然后政府将更多的钱交给已经拖欠抵押贷款的房屋业主，这样他们就能偿还现在由政府拥有的抵押贷款了。

最初的问题不是房屋业主负担不起房子吗？额外的救助会怎样帮助人呢？

但这就是华盛顿的逻辑。鲍尔森应该一一抵制。如果他让国会得逞，那他同银行的谈判大权就将受到削弱。

这就是7,000亿美元的救援方案的本质──财政部与银行之间有关由谁接收2万亿美元不良抵押贷款这个烫手山芋的谈判。

由 于受到波及的资金量太大，因此几乎不可能制定出让所有人满意的计划。但该计划必须让两边都有赢家。把银行逼得太紧，财政部可能面对更多的破产，超过金融系 统所能承受的限度。如果对银行的压力不够，它们会以纳税人为代价从中牟利。这是一种平衡术，但谁能比鲍尔森这个诚实的中间人更善于把握平衡呢？

华盛顿是不是担心他会对昔日的华尔街同事心软，从而做出损害纳税人的事情？别忘了，他就是那个“从未”考虑过救援雷曼兄弟的家伙。

我的猜测是，鲍尔森考虑的范围大大超出了华尔街。他唯一关心的是拯救美国的金融系统。作为一名纳税人，我认为他比华尔街或国会的其他任何人都要胜任。

cookies

原帖由 balto 于 2008-9-23 23:18 发表 尽管看起来并非如此，但美国人的确是个幸运的民族。上周，我们竭尽全力摧毁了美国的金融体系，但不管怎么样总算顶过来了。本周，国会在休会前还剩下72小时来毁掉财政部7,000亿美元的抵押贷款计划。如果我们的运气保持 ...

 

I think the author is an republican...

lovelyguoguo

原帖由 balto 于 2008-9-23 23:18 发表 尽管看起来并非如此，但美国人的确是个幸运的民族。上周，我们竭尽全力摧毁了美国的金融体系，但不管怎么样总算顶过来了。本周，国会在休会前还剩下72小时来毁掉财政部7,000亿美元的抵押贷款计划。如果我们的运气保持 ...