九号胡同

 找回密码
 注册
搜索
查看: 4433|回复: 26

[其他] 老嘁的食物

[复制链接]

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-18 01:08 AM |显示全部楼层








“老嘁晚餐吃的啥?” 随便打个招呼,问一句。
老嘁一脸怒像,憋了半天,没敢回答。

因为之前有人告诉他:
你想呀,基督徒是人,非基督徒也是人; 基督徒吃的食物等于非基督徒吃的食物。

老嘁不是基督徒,难道他怕说跟基督徒吃一样的食物?

是的。因为他之前论证了“基督徒是吃屎的”。
他说:“基们整出了一个骠悍的逻辑:低级动物吃草,狮子吃低级动物,所以可以说狮子吃草。
他说:“照这个逻辑,植物吸收粪便的营养,基督徒们吃植物,于是可以推论出基督徒们是吃屎的。

首先让我们澄清: (1)谁?(2)在哪里?整出了一个(3)什么逻辑?
酒醉今朝,在18楼点明:是嘁哩喀喳,在4#89#自己编造的逻辑,安在sousuo和酒醉今朝头上。
老嘁的这个逻辑错在:条件(狮子吃肉),和结论(狮子吃草)冲突。

老嘁把自己的错误理解,强加在别人头上,先开始批判,然后,再把它推翻,这就是老嘁所谓的反证法。

老嘁的理解错在哪里?拿来84楼的原文,一看便知:
青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节

这里有“低级动物吃草”, 也有“狮子吃低级动物”, 但没有,也不可说,也不能导出, “狮子吃草”。
所以,老嘁写:“所以可以说狮子吃草。”是老嘁自己得到的错误结论。

所以,他说:“基们整出了一个骠悍的逻辑” 其实是老嘁自己整出了一个骠悍的逻辑。

自己打自己的脸,可笑。但更可笑的是,他自己不知道,自己在打自己的脸。

接下来,他说:“照这个逻辑,植物吸收粪便的营养,基督徒们吃植物,于是可以推论出基督徒们是吃屎的。
两个错误: (1) 不能再“按照” 了,因为那个老嘁自己的逻辑,已经被推翻。
(2) “基督徒们吃植物”的条件,和“吃屎”冲突。这和先说“狮子吃肉”再说“狮子吃草”的冲突一样。

老嘁曾狡辩过,加“都”:老嘁反驳:‘哪里矛盾了?你的食物只有一种么?比如,玉米是鸡的食物,鸡是你的食物,玉米和鸡都是你的食物。
那问题是,你把鸡的食物给吃了,鸡吃什么?有没有新的逻辑问题呀?

之后,‘又说:不加“都”字对正常人来说又有什么问题?只有对弱智才有问题。’我看你脑子是一团糨糊。

基督徒是人,老嘁也是人,基督徒的食物也是老嘁的食物,老嘁晚餐吃的啥?
1

查看全部评分

49

主题

25

好友

5万

积分

老股民

Rank: 3Rank: 3

发表于 2016-11-18 01:58 PM |显示全部楼层
灭了他吧,这个叫叽叽喳喳的人,多一天存在,多一天恶心。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-18 03:56 PM |显示全部楼层
本帖最后由 盈透阿狗 于 2016-11-18 04:14 PM 编辑
xinxing 发表于 2016-11-18 01:58 PM
灭了他吧,这个叫叽叽喳喳的人,多一天存在,多一天恶心。


谢谢你的正义感和专业翻译。老嘁一句“狗吃屎”把我恶心死了。
老嘁反基大旗不要脸地扛了十年,它更不屑9号胡同,愿有正义感的股民自愿联手。
我不信邪能压正,让我们骑驴看戏走着瞧!
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-18 06:41 PM |显示全部楼层
〉〉〉这里有“低级动物吃草”, 也有“狮子吃低级动物”, 但没有,也不可说,也不能导出, “狮子吃草”。


哈哈哈!“但没有,也不可说,也不能导出, ‘狮子吃草’” -------- 原来你和我的意见是一致啊!


太好了!既然如此,“圣经”明明白白说了,基们的主子给狮子安排的食物是草,而我们看到的事实是狮子老虎吃肉这就证明了“圣经”是骗人的。同意吗?
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-18 08:07 PM |显示全部楼层
本帖最后由 盈透阿狗 于 2016-11-18 08:09 PM 编辑
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 06:41 PM
〉〉〉这里有“低级动物吃草”, 也有“狮子吃低级动物”, 但没有,也不可说,也不能导出, “狮子吃草”。 ...


尼玛,你什么时候能弄对呀。傻逼,谁和你的错误一致啊!

老嘁的理解错在哪里?拿来84楼的原文,一看便知:
“青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”

这里有“低级动物吃草”, 也有“狮子吃低级动物”, 但没有,也不可说,也不能导出, “狮子吃草”。
"101#:青草间接地养活着狮子,不是说狮子吃草。"
所以,老嘁写:“所以可以说狮子吃草。”是老嘁自己得到的错误结论。

所以,他说:“基们整出了一个骠悍的逻辑” 其实是老嘁自己整出了一个骠悍的逻辑。

自己打自己的脸,可笑。但更可笑的是,他自己不知道,自己在打自己的脸。

回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-21 07:06 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-18 09:07 PM
尼玛,你什么时候能弄对呀。傻逼,谁和你的错误一致啊!

老嘁的理解错在哪里?拿来84楼的原文,一看 ...

弱智!今天有空,帮你捋一下这个逻辑,看你能不能明白!

1)按照“圣经”,基们的主子安排狮子老虎吃草。但事实是,狮子老虎吃肉。


2)基们为了替“圣经”辩护,说:“青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”。

3)基们的意思显然是:因为“青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。。。。。。”,所以“圣经”说狮子吃草没有错。


我一直反驳的就是们的这种荒谬逻辑。

如果你认为基们的话“青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。。。。。。”不能推论出狮子吃草,那不就和我一致了吗?
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-21 09:01 PM |显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-21 07:06 PM
弱智!今天有空,帮你捋一下这个逻辑,看你能不能明白!

1)按照“圣经”,基们的主子安排狮子老虎吃草 ...

你为什么一直打自己的脸。你写的(3)当中,
“基们的意思显然是 ... 狮子吃草没有错。”

你认为“显然是”,是你傻逼老嘁自己认为的。
我认为:显然不是,
答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”说的正是“青草间接地养活着狮子,不是说狮子吃草。”
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-22 07:34 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-21 10:01 PM
你为什么一直打自己的脸。你写的(3)当中,
“基们的意思显然是 ... 狮子吃草没有错。”

哈哈哈!你认为“显然不是”,那么,基们这段话如何为“圣经”中狮子吃草的谬论辩护?
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-22 09:44 PM |显示全部楼层
本帖最后由 盈透阿狗 于 2016-11-22 09:55 PM 编辑
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-22 07:34 PM
哈哈哈!你认为“显然不是”,那么,基们这段话如何为“圣经”中狮子吃草的谬论辩护?


你瞎眼了。你认为“显然是”,是你傻逼老嘁自己认为的。“圣经”中没说狮子吃草。
楼上最后一句:
答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”说的正是“青草间接地养活着狮子,不是说狮子吃草。”

回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-23 08:51 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-22 10:44 PM
你瞎眼了。你认为“显然是”,是你傻逼老嘁自己认为的。“圣经”中没说狮子吃草。
楼上最后一句:
答案 ...

哈哈哈!好一个“圣经”中没说狮子吃草。白纸黑字,大家自己看“圣经”原文就行了:



创 1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟,并各样爬在地上有生命的物,我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-23 10:02 PM |显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-23 08:51 PM
哈哈哈!好一个“圣经”中没说狮子吃草。白纸黑字,大家自己看“圣经”原文就行了:

答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”说的正是“青草间接地养活着狮子,不是说狮子吃草。”

你开启程序死循环模式,那你就自娱自乐吧,继续。。。
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-24 07:37 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-23 11:02 PM
答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时, ...

哈哈哈!笑死人了。


"青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”  ---------   这话是基们说的。这话能证明“圣经”的意思不是狮子也吃草?你这智商之低下,真的超越我的想象。


“圣经”白纸黑字:


创 1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟,并各样爬在地上有生命的物,我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。


这是不是说狮子吃草?大家自己判断就行了。
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-24 08:10 PM |显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-24 07:37 PM
哈哈哈!笑死人了。

>>>"青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了昆虫,昆虫养活了鸟类。也就是说,所有,有生命的,都是生物链条的一个环节”  ---------   这话是基们说的。

双引号里是谁说的?请你再重复一遍!!!
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-24 09:13 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-24 09:10 PM
>>>"青草养活了食草动物,食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草,同时,动物的粪便和草也养活了 ...

准确一点的表述:双引号里的话或者是基们说的或者是为基们辩护的几个弱智说的。我没去查证。因为这个不重要。

重要的是:根据“圣经”,狮子是吃草的。基们(或者为基们辩护的几个弱智)怎样狡辩都改变不了这个事实。
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-24 10:08 PM |显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-24 09:13 PM
准确一点的表述:双引号里的话或者是基们说的或者是为基们辩护的几个弱智说的。我没去查证。因为这个不重 ...

我的问题是:双引号里是谁说的?请你再重复一遍!!!
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-25 12:45 AM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-24 11:08 PM
我的问题是:双引号里是谁说的?请你再重复一遍!!!

懒得查。因为不重要。要么是基们说的,要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗?


不管是基们说的还是帮基们辩论的几个弱智说的,和我的论点有什么关系?
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-25 01:18 AM |显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 12:45 AM
懒得查。因为不重要。要么是基们说的,要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗?

我的问题是:双引号里是谁说的?请你再重复一遍!!!
你为什么,东扯西扯,不敢重复呀?这有啥犯躇的。这不是九问,这是一问。
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-25 01:40 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-25 02:18 AM
我的问题是:双引号里是谁说的?请你再重复一遍!!!
你为什么,东扯西扯,不敢重复呀?这有啥犯躇的。这不 ...

没兴趣,不关心。我的回答是:要么是基们说的,要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗?

如果我说错了,请指出来。
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

18

主题

27

好友

6932

积分

群众股民

Rank: 2

发表于 2016-11-25 06:28 PM |显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 01:40 PM
没兴趣,不关心。我的回答是:要么是基们说的,要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗?

如果我说错了 ...


你当然说说错了,12#是那个王八写:“这话是基们说的”,
我的问题是:双引号里是谁说的?请你再重复一遍!!!
你敢重复吗?
刚刚说过的话,转脸不承认,你个鳖,憋着吧,大家看着哪!
回复

使用道具 举报

695

主题

7

好友

2万

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

开国元勋 活跃达人

发表于 2016-11-25 09:04 PM |显示全部楼层
盈透阿狗 发表于 2016-11-25 07:28 PM
你当然说说错了,12#是那个王八写:“这话是基们说的”,
我的问题是:双引号里是谁说的?请你再重复一 ...

再重复一遍我的回答:这话时基们或者体基们辩护的弱智说的。

有问题吗?


我前面说是基们说的,的确不够严谨。在我心里没有区分基们和为基们辩护的几个弱智,因此这句话不严谨,被你抓住了一点把柄。但是这丝毫不影响我的论点和论据!
基督教表面上讲“爱”,但是基督教的本质是邪恶的。请光临“基督教批判”论坛了解基督教的真相。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

手机版|www.hutong9.net

GMT-5, 2020-7-10 07:07 AM , Processed in 0.103801 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X2.5

© 2001-2012 Comsenz Inc.

回顶部