刘远举：婚内债务规定将导致所有人净身出户？

源济

刘远举：婚内债务规定将导致所有人净身出户？ 

原创 2018-01-23 刘远举 大家

一，婚姻双方的财产独立性越来越强

1934年中央苏区的《中华苏维埃共和国婚姻法》，还没有婚前财产的概念，作为那个时代法律作为一种先进观念对现实的拉动作用，规定的是禁止借婚姻索取财物，这是因为彩礼是售卖女儿的重要支付形式。

1950年，中国颁布了第一部婚姻法。这时，仍没有明确的婚前财产的概念，只是规定：离婚时，女方婚前财产归女方所有；其他家庭财产如何处理由双方协议；协议不成时，由人民法院根据家庭财产具体情况、照顾女方及子女利益和有利发展生产的原则判决。这就意味着，男方没有婚前财产的概念，而不管是其婚前财产、婚内财产，都要以照顾女性以及子女的原则来分配。

时间过去30年，到了1980年，随着改革开放，中国的经济、社会与婚姻状况都发生了巨大的变化。婚姻法也相应而变，规定财产分为夫妻同有财产与例外约定的财产方式。也就是说，除了例外，婚前财产都会作为共同财产。

1993年，最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条规定，夫妻一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产。换句话说，婚前财产，不是无条件变为共同财产，结婚8年后，夫妻同时自动丧失个人婚前财产。

2001年，婚姻法再次做出了调整，废止了部分婚前财产转为共同财产的规定。现行的婚姻法规定，婚前属于一方的财产，不因婚姻关系延续的时间而改变其所有权性质。也就是说，不管婚姻关系存续多少年，结婚前属于夫妻一方的财产，永远属于丈夫或妻子一方的财产。更重要的是，这一版的婚姻法还规定，夫妻双方也可书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。

梳理婚姻法的演化脉络之后，不难发现，婚姻中双方的财产独立性越来越强。不过，到现在为止，婚姻存续期间的收入，仍然是共有的。

二，婚姻内的债务也向着更强的独立性转变

财产同债务，是现代经济中相伴而生的两种形式，某种程度上，中国婚姻法对于婚前、婚后财产规定的演进，在逻辑上与法理上，必然导致对债务规定的演进。继财产共有向财产独立转变，婚姻内的债务，也开始向着更强的独立性转变。

现行《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。2017年，出台的司法解释二的第24条，进一步细化规定：在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，对外原则上应按夫妻共同债务处理；例外的情形只有两个，一是债务合同明确约定为个人债务，二是夫妻约定采用分别财产制且债权人知道。这个规定，倾向于共同债务的认定。

不过，这个规定引发了大量争论，因此，最近最高人民法院才又做出了一个修正，规定了婚姻存续期间的债务的处理原则：“共债共签”是夫妻共同债务的基本原则；一方所借的“为家庭日常生活需要所负的债务”，是夫妻共同债务；一方所借的“超出家庭日常生活需要所负的债务”，不是共同债务，除非债主能够证明该债务“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。

简单的说，这就是“夫妻无条件共有财产，有条件共担债务”。这就意味着继财产共有向财产独立转变，婚姻内的债务，也开始向着更强的独立性转变。

在现代社会，债务与资产、收入息息相关。某种程度上，债务意味着收入与资产。所谓有钱人才欠银行的钱，就是这一经济现象的通俗表述。所以，“夫妻无条件共有财产，有条件共担债务”，必然产生一些矛盾与不公平。

比如，一个丈夫（当然也可以是妻子）借了500万用于炒股，赚到500万之后，归还债务，赚到的钱，夫妻共有。然后，丈夫再借了500万，这一次，全部亏光了。这个时候，妻子说，第二笔钱她不知情，所以，之前赚的500万，只有丈夫名下的250万可以用来还债。显然，对于债权人来说，这是不公平的。从常识来讲，夫妻之间的经营行为是连续的，按单笔债务来分段，不符合人们朴素的常识，显失公平。

有人认为，债权人只要了解这个共债共签的常识就可以避免，所以，这很公平，也容易执行。实际上，只要普法做好，普通人的确很容易通过要求共签避免风险。这也是法律如此规定的重要原因。

但是，更深层的意义上，共债共签原则，会挑战婚姻制度。

三，债务的分割，必将进一步分割婚内的财产

首先，把债务在夫妻之间分割开来。丈夫欠的钱，只要妻子不知道，妻子名下的钱，就不能动。这就意味家庭不再是一个密不可分的经济体，而是两个独立的人。婚内共同财产，被分割开来，变为了婚内平分。这是对婚姻制度的一个挑战。

婚内共有，是双方对整体财产有共同的支配权，而婚内平分，是双方对各自名下的财产拥有支配权。对于和睦的夫妻，理论上，婚内共有与婚内平分是一样的。所以，这种局面，很多人还是会认为，这是好的，公平的。但是，共债共签，即“夫妻无条件婚内平分财产，有条件共担债务”的原则，在逻辑上、法律上，到此为止，仍不稳定，会进一步挑战婚姻制度。

这是因为，丈夫仍然具有独立的经济权利，他仍然可以签署独立的债务。这种没有共同签署债务，会遭遇法律处理上的困境。

一个丈夫，在妻子不知情的情况下，向朋友借了500万炒期货，丈夫的年收入是100万，所以，借钱给他的人很放心。很不幸的是，这500万亏完了。那么，还钱，不吃不喝需要5年。但是，这个时候他的妻子说，基于夫妻婚姻存续期间内的收入是共同财产，每年100万的收入，有50万是丈夫可以支配的，那么需要10年才能还完。这对债权人公平吗？

那么，如果把丈夫看做一个独立的经济体，一边是妻子，一边是夫妻之外的第三者债权人，两人对丈夫的收入，都有某种程度上的权利。但显然，无论从法理还是常识，第三者债权人，无论如何，应该高于婚姻内的夫妻共有财产。起码再退一步，丈夫收入，在负担家庭生活所需之外的那一部分，应该首先用于还债。

那么，一个较为公平的办法就是，丈夫的收入，先拿出他对生活必须的那一部分，作为家庭使用，剩余的则优先归还给债权人。这与债务中，生活必须的一部分由夫妻共担，在逻辑上是自洽的。但是，这也意味着，丈夫的收入，不再全部是无条件的共同财产，婚姻之中，妻子对丈夫收入的权利就会限定在家庭生活必须。在中国，北上广深的平均收入也才不到10万元的当下，这部分钱，可以说少得可怜。

所以，夫妻共有财产，变为婚内平分之后，并不能保持稳定，在逻辑上会进一步趋向婚内财产权利按收入分割。这会在多种形式上，变为夫妻共同财产制度的消亡。婚姻在任何时候，都不再是一种可以改变自身境遇的方法。

所以，作为财产更加独立的逻辑结果，债务更强的独立，反过来会进一步加强财产的独立性。

四，婚姻消亡的最新一步

婚姻制度的作用之一，是一种经济制度安排，保障人类社会的发展与延续。具体到婚姻法，是通过规定双方对婚姻的一系列义务与权利来保护婚姻制度。这当中，最重要的就是关于财产的权利与义务。也就是说，婚姻法从财产协议上，保护了婚姻。更具体一点，是从共有性来绑定两人，从而来保护婚姻。

随着技术与经济的发展，女性越来越独立，法律规定了越来越多的独立性，对个体不分性别的保护加强了，但与此同时，在硬币的另一面，对婚姻的财产制度的保护、或者说约束也减弱了。比如共债共签，即婚内平分财产，是对婚内个体不分性别的保护，这当然是公平的与合理的。不过，当这种更强倾向于个体的保护，以及其带来的公平与合理，更进一步加强的时候，就会把财产完全从婚姻中剥离掉。某种程度上，这也意味着婚姻制度的解体与消亡。当婚姻作为一种经济制度消亡的时候，婚姻就不再是一个人改变自身境遇的方法，所有人，都将净身出户。

从婚姻法的历史演变，到最新的共债共签，不难看出，这个趋势一直存在，也必将存在下去。这很合理，也很公平，也是女权主义不可避免的逻辑结果。某种程度上，这也很马克思主义。

恩格斯指出：“一夫一妻制是由经济的原因发生的，当这种原因消灭的时候，这种制度才能十足地实现.……妇女为金钱而献身的必要也都归于消灭了”。所以，当更大程度的弱化了对婚姻中两个人的经济上的绑定，那么，作为爱情的婚姻就得到了更大的强调。

作为更现代，也更具体的表述，李银河也曾说过：“从爱的形式上看，未来的爱情将会在更大程度上挣脱婚姻制度的束缚，婚姻制度有可能走向消亡。”从社会发展看，这是技术经济的发展使得女性更加独立的结果，在逻辑上，与女权的兴起也不矛盾，但问题是，这个趋势，是否是要求改变24条的人们想要的结果呢？恐怕不是。当然，只要权利不要义务，在逻辑上必然是不可能的。