唐昊：美国党争，特朗普支持谁谁就赢？

源济

唐昊：美国党争，特朗普支持谁谁就赢？

原创： 唐昊 大家  2018-07-28

2018年的美国国会中期选举，不但是共和党建制派的溃败，也是民主党建制派的溃败。两党内部都出现的前所未有的尴尬选情，标志着民主党和共和党都在原有的立场上更加极端和强硬。政党政治极化当然会加剧美国政治的僵局。而打破这僵局所带来的后果，将是美国政治的结构性变化。

一、新手政治，还是极化政治？

震撼性的选举新闻首先发生在民主党的党内初选中。6月28日，民主党党内初选结果公布，28岁的社会主义者Alexandria Ocasio-Cortez击败资深民主党议员Joe Crowley，而后者原本计划中是要成为下一届众议院议长的。

Joe Crowley的出局，意味着建制派失去了一杆大旗。至于今次当选的Alexandria Ocasio-Cortez，是桑德斯社会主义主张的坚定支持者。这位年轻的拉丁裔女士的当选，意味着民主党建制派，包括掌握巨大权力的国会领袖，正在边缘化，民主党在政治光谱上向左移动了一大步。

其实，同样的事情在4年前的国会中期选举就发生在共和党身上，而且是一模一样。当时共和党众众议院多数党领袖坎特试图连任弗吉尼亚州众议员，他在这个位置上已经连任7届，不出意外将成为下届众议院议长。

但出人意料的是，一位茶党候选人大卫·布莱特横空出世，在共和党内初选中击败了坎特。共和党国会领袖败给一位从未有过从政经历的大学教授，意味着共和党建制派开始溃败。两年后，在总统大选中，共和党建制派溃败得更为彻底：在最后有资格竞逐总统候选人位置的，只剩下特朗普、克鲁兹和卢比奥，没有一位是建制派。共和党在政治光谱上向右移动了一大步。

在美国的政治光谱上，民主党和共和党分别居于中间偏左和中间偏右。曾经是2016总统大选两党候选人的希拉里和杰布布什可以作为两党建制派的代表。而今次当选的社会主义者Alexandria Ocasio-Cortez ，以及2016年参选总统的民主党社会主义者桑德斯，在政治光谱上处于更加靠左的位置，茶党的大卫布莱特，以及2016年参选总统的泰德. 克鲁兹，则处于更加靠右的位置。

而特朗普则是全光谱政治人物，无法按美国政治传统归类，因为他同时采取国家安全的共和党建制派政策、国家干预经济的民主党建制派政策、重度减税的茶党政策和反移民的种族主义政策。但最重要的政治取向仍接近于茶党。

在一个选举政治的国家，政党取向只是社会力量的风向标。在这场选举中，人们宁可选举政治上的新手，也不要那些中间偏左和中间偏右的建制派，意味着温和派政治家已经没有什么市场，两党都向着更左和更右的极化方向持续发展——民主党向更左的社会主义方向转身，而共和党则早已向更右的茶党方向滑去。两党之间当然也会越发疏离。

二、共和党的“特朗普化”？

和民主党人向左转相类似，大多数共和党竞选人在党内初选中开始了“特朗普化”的进程。原本茶党就和特朗普在政策主张上相当接近，现在许多茶党候选人甚至开始学习特朗普的做派和竞选风格。更重要的是，许多新的共和党候选人在政治上与特朗普联成一气，将传统的共和党建制派斩落马下。在6月12日弗吉尼亚州共和党参议员预选中，3名竞选人都宣称自己支持特朗普，胜选者科里·斯图尔特更是模仿特朗普竞选风格，最后获胜。

不仅如此，共和党已在美国50州中的半数以上举行了国会中期选举的党内初选。这些初选呈现出令人难以置信的规律：特朗普支持谁，谁就赢；反对谁，谁就输。迄今特朗普在推特上公开支持的竞选人包括，弗吉尼亚州参议员竞选者科里·斯图尔特，南卡罗来纳州竞选者凯蒂·阿林顿。目前均已胜出。而西弗吉尼亚州共和党参议员竞选人唐·布兰肯希普、南卡罗来纳州前州长马克·桑福德均在特朗普发出反对的推特后败北。

美国总统特朗普

特朗普的影响力来自真实的政绩：即使是不唯GDP论的美国也高兴地接受GDP增高的经济成果；更为重要的指标失业率已经从奥巴马在任时8%以上的高位迅速下降到3.8％的合理区间，有工作的美国人数量创历史新高；还有一个数据是工资从2017年下半年迄今每个月都在上涨。

倒霉的奥巴马8年任内度过了完整的金融危机过程，如今金融危机看来将在特朗普任期内结束。随着美国经济数据持续向好，特朗普的党内支持率达到了惊人的87%。特朗普不断提升的党内威望成为他支持自己中意的候选人的最大本钱。

与之相应的后果，则是共和党的“特朗普化”：在从一个以主张有限政府、支持自由贸易的政党，向特朗普所主张的反建制、反移民、反自由贸易、民粹化的政党转型。正如受特朗普支持的共和党胜选者阿林顿所说：“我们是唐纳德·特朗普总统的政党”。

三、中期选举：参院众院两重天

当然，党内初选只是决胜出了代表各自政党去参与两党角逐的党内候选人。真正的考验是其后的国会中期正式选举。而在即将到来的国会选举中，民主党和共和党很可能会分别控制众议院和参议院，形成国会内部的僵局。

众议院435个席位中，目前的形式是，共和党占236席，民主党193席，再加上6个席位空缺。民主党至少要赢得218席位才能成为多数党，难度确实很大。但按照现在的选举形势，民主党新一代政治家（包括社会主义者）正在凝聚支持。预测在众议院的选举中，民主党具有一定的优势，应该可以超过多数党所需的218席。

参议院100个席位中，目前共和党51席，民主党47席。看起来双方差距不大，民主党需要51个席位才能成为多数党。但问题是，这一次民主党需要改选的席位有35至26个，而共和党仅有9个席位改选。所以民主党想一下子胜出20多个席位而控制参议院，几乎是不可能完成的任务。

而且更重要的是，目前整体经济形势对共和党有利。GDP增长、工资增长、失业率创新低、股市繁荣，都给现在共和党带来更多认可和支持。近期美国全国广播公司与《华尔街日报》的联合民调显示，半数受访者支持特朗普的经济政策。同时，特朗普总统的支持率也从4月份的39%上升至44%。这让共和党在中期选举中底气很足。

而民主党最大的劣势还不是缺乏有力的领导人，而是缺乏核心政策理念。逆全球化的国际趋势、以及国内社会政治氛围对共和党有利。民调显示，认为国家发展方向正确的受访者从4月的31%上升为目前的36%，认为国家走向错误的则从62%将至55%。这意味着越来越多的民众认可共和党的执政效果。至于民主党的“医疗保健”和“税改”等政策取向，既不重要，也难以得到选民支持。

如果上述数据所表现出来的竞选效应持续发酵，那么在未来中期选举结束后，很可能出现民主党艰难入主众议院，而共和党仍控制参议院的局面。如此一来，在未来的美国政治中，不但会有国会内部两党的分裂，很可能还会有参众两院的分裂。到时美国国会的行动力会进一步削弱，而且由于众议院以民主党为主，国会对总统的制约会有所增强。特朗普与国会的斗争也会加剧。

四、政党极化与政治僵局

政党极化的效应不止会作用于一次选举上，而会持续地影响美国政治风气。在美国国会中，由于两党的理念分歧不断加大，一方会阻止另一方提出的任何法案，只是为反对而反对，导致两党之间很难形成共识，会经常带来政治僵局。在这僵局下，少数反对者成了关键，即所谓“成事不足，败事有余”。至于民主所仰赖的多数派，则难以真正发挥作用。而当双方都动弹不得时，特朗普这样高度灵活的政治人物就会渔翁得利。

现在的国会议员们在代表各自利益集团的时候更加互不相让，因为议员与利益集团之间的结合比以往更加直接和紧密。本轮选举，美国全国步枪协会等拥枪团体将97.9%的资金投向了共和党，环保团体则将95.7%的资金投给了民主党。利益集团与特定政党的关系公开化了，政治共识的建立变得愈发困难。

尤其是两党在关键问题上的长期分歧，甚至会使得政府无法运转。2017年，仅仅因为一项并非特别重要的议案，两党僵持不下，竟导致政府关门。总统上任一年就遇到政府关门，而且总统所在的共和党还占据了国会两院的多数席位，在美国历史上还是首次。

同时，政治上的分歧极端化，也会让政治人物的选择空间变窄。很多政治人物“在出现分歧时，争执双方不是积极沟通，而是自说自话，甚至一走了之。” 几年前，为了反对民主党的一项临时拨款法案，茶党参议员泰德·克鲁兹发表了一篇长达21小时19分钟的“冗长演说”，抨击奥巴马医改法案。这种做法实在是降低了美国民主的效率和公信力。令美国人对政客们的评价又低了一层。

中期选举后，民主党和共和党在政见上越来越远，力量上却彼此接近，可以想见，此后政府关门、债务上限争斗以及激进的政治立法僵局将可能成为美国政治生活的主要内容。也是在2017年，教育部长贝丝·达沃斯的提名，在参议院投票中出现了史无前例的50-50的僵局，险些被否决。作为参议院议长的副总统在历史上第一次加入投票人行列，才最终得出结果。弗里德曼认为，这种“否决政体”现象的出现使今天的美国正在悲剧般地两极化，“如此以往，美国式民主制度将步向死亡”。这当然有些夸大其词，但政党极化对于国家和社会的伤害却是不言而喻的。

五、美国社会的“政治病”

政党极化的背后，是美国社会结构和社会理念的极化。一个理想的社会结构是橄榄形的，即中产阶级占人口的绝大多数，富人和穷人占人口的少数。

这种收入分配结构不但具有经济上的积极意义，而且在政策取向和伦理建构方面有着不可替代的价值。马克思说，一个社会的统治思想就是统治阶级的思想，美国在二战后长期保持着70%以上的中产阶级人口比例，不可避免地让中产阶级的理性观念统治了这个社会，极端主义的思潮在美国向来不受欢迎。

但最近十几年以来，美国的社会结构发生了根本性的变化。主要表现在中产阶级的迅速溃败，以及极度富有的人群和极度贫困的人群数量同时增长。除了中产阶级人群在20年的时间内从70%迅速缩减到40%以下之外，全美富人和穷人的数量同时出现快速增长。这种变化也是史无前例的。

21世纪头几年，美国每年新增的百万富翁人数都在100万人以上。这得益于高科技革命、经济全球化和金融创新，造就了大批的富翁人群。而与此同时，更多的中产阶级则被抛入草根阶层。

根据联邦政府2018年的标准，一个四口之家年收入的贫困线是25001美元，按照这一标准，大约有4100万美国人生活在贫困中，超过美国总人口的13%。这就不难理解民主党建制派的主张受到民众抛弃，而社会主义学说，开始在美国取得更大影响。

另一个影响民主党走向更左的方向的因素就是2016年大选。那一年的选举人们本来期待民主党的建制派希拉里和共和党的建制派杰布布什一决高下。没想到杰布布什早早出局。而持极端性政治主张的特朗普却险胜希拉里。这让民主党和支持民主党建制派的选民大失所望。

学习特朗普，走极端化的路子（当然是更向左而不是向右），就成为民主党内部的许多政治人物的共识。这也是目前民主党在许多政策上如此强硬的背后心理因素。在去年那次民主党议员不惜让政府关门的事件中，议题仅仅是年轻移民签证问题。尽管民调显示，56％的美国民众认为，预算法案通过、避免政府关门，比年轻无证移民的问题更加重要。

这种情形类似于20世纪初期的英国政坛。当时英国社会结构的变化正如今天的美国：处于右翼阵营的保守党开始变得更加保守，处于中间偏左阵营的自由党更加左倾，政治僵局无处不在。而打破僵局的方法就是政党改组。保守党当然还是坚持更加向右的路线，但自由党不愿再向左靠拢，成为社会主义政党，于是自我终结了政党生命，但随后就有更加左倾化的工党替代了它，许多自由党人加入了工党。

这就说明真正的问题不在于政党策略本身，而在于社会对于更左和更右的政党的需求。所以，今次美国国会中期选举，民主党向更左的社会主义政策靠拢，共和党向更右的茶党政策靠拢，以及两党政治的改组，更像是一种历史的必然。

原标题：《民主向左，共和向右？》