英国《金融时报》让我们汲取资本主义的教训 (zt)

卜丁

英国《金融时报》社评(Editorial) 2009-04-15  
一些危机会传播歇斯底里；一些危机能令人头脑清醒，集中注意力。本轮危机两者兼而有之。雷曼兄弟(Lehman Brothers)的倒闭令金融市场惊慌失措，陷入了瘫痪。乱了方寸的政策制定者仓促寻找应对方案——时任美国财长的汉克•保尔森(Hank Paulson)甚至拿出了一份3页纸的立法提案，要求允许他动用7000亿美元救市，没有任何附加条件。  
从那时以来，每个人都有时间思考。过去两个月，英国《金融时报》就资本主义的未来发表了一系列评论和分析文章。如今正是总结这场讨论所获教训的好时机。  
就其起因和影响的真正全球性而言，本轮危机是史无前例的。新兴国家的盈余助长了西方的泡沫。泡沫破灭后，这场危机直击全球体系的核心，任何国家都不能免受其后果的影响。我们付出巨大代价后才明白，全球经济需要得到更好的管理，尤其是全球金融市场。  
我们重新发现了一些古老的真理。人并不总是理性的；人会犯错误，会因为过分乐观而忘乎所以。用借来的钱投机本身就颇具风险——而资产越复杂，互相关联度越高，风险就越大。如果外部规则和内在道德都很薄弱，追逐私利的行动者就会将损失和风险推给他人。因此，市场并不总是会自我修正。不受监管的市场可能会降低而非提高社会效率。  
这是对资本家的指控，而非资本主义。资本主义有多种形式，认为监管越少越好的轻慢论点已被证明是错误的；但自由市场经济的主要特征——私有财产权、公平而保持距离的巧妙监管、以及民主政治——却是无可争议的。这场资本主义70年来最严重的危机，并未促使人们认真设想换一种社会形态。  
然而，这场危机暴露出，我们当前的国家金融监管框架无法管理全球性的金融体系。  
在国家范畴内，拯救金融业免于崩溃是政府的职责。反过来，政府必然会要求有权约束机构的行为，使其风险与社会利益相符。投机失败的企业必须通过破产解决掉，以免拖跨其它企业。  
破产就是资本主义：让你为自己选择承担的风险付出代价。但国家政府没有能力管理国际市场，使最大型金融机构避开了这种资本主义。  
随着金融的全球化，国家法规无法阻止一些企业变得过大而不能破产。我们已经发现，要让金融巨头倒闭，我们就必须为其债权人纾困，否则就要冒全球衰退的风险。与此同时，由于财政和政治方面的原因，那些过大而不能倒闭的机构，可能也大到令国家政府无法救助。甚至很少有国家能负担得起对真正全球性机构的救助。纳税人也许无论如何都会拒绝偿还破产机构欠外国人的债务。  
本轮危机提出的最大难题是如何解决这一矛盾。当前全球化金融和国家治理之间的错配是不可持续的。要么提高治理的全球化程度，要么降低金融的全球化程度。  
两条路都存在压力。随着中央政府伸出经济援手，银行已变得对国家政府更加心存感激。可以预见而令人失望的是，许多政客将利用自己增强的影响力来推行保护主义政策。  
国家政府加强对银行的控制，这是无可避免的事实。但这条路很危险，不仅是对全球经济的完整性而言。一个涉足银行业过深的国家冒着双重风险，既有可能将银行业政治化，又有可能受其挟制。国家控制应局限于恢复银行的健康，而且应尽快结束。  
其它迹象指向更加全球化的治理。政策制定者之间正在进行对话：本月的20国集团(G20)峰会尽管成果不够，仍受到了欢迎。关于监管改革，美国、英国和欧盟政府表达了类似的观点。不过，要保持金融市场的全球性，同时保证其安全，就要求各国——包括中国等新兴国家——之间更紧密的合作，不仅在金融监管方面，还包括在全球宏观经济和货币政策层面。  
这会是最可取的危机解决办法。全球化的倒退会造成经济损害；在当前政治气候下，还会引发各国之间的不信任，增强敌对情绪。对于这场他们未能阻止的危机，各国领导人必须避免其最糟糕的后果

老亥

学习!