娱乐圈「塌房」不断，品牌在选择艺人时应如何避雷？

源济

娱乐圈「塌房」不断，品牌在选择艺人时应如何避雷？

知乎日报 2021-08-17

题图：《至上之法》

近期，娱乐圈「塌房」事件频发，翻车明星们不仅遭到全网抵制，品牌方更是迅速解约。为了避免解约时的纠纷与损失，品牌方在最初选择艺人代言时要注意什么呢？

  

张哲瀚爆红不到半年就从「当红流量」变「被封杀」，品牌在选择艺人的时候应该如何避雷？

  

答主：司马懿（200+ 赞同，科研、经济学、博弈论等 4 个话题的优秀答主）

重点在于制度，而不在具体的人。

明星一波波的培养出来，总有一定的比例会有雷的，但是在没有雷的时候，要预先判断谁将来会雷那是玄学。并且很多时候选择代言人的范围也没有那么宽泛，要挑到合适的，还要预测未来怎么样，这实在是不现实的。

所以，还是要从制度，尤其是付款的制度上来做文章。

首先，艺人们为什么会雷，这个往往是因为自己缺少敏感度。为什么缺少敏感度？还是因为潜意识觉得这些雷点不重要，无所谓。那么这个就可以归结为经济学的道德风险( Moral Hazard )问题——就像购买了保险之后，觉得锁不锁车就无所谓了一样。艺人们也是因为在富有和出名之后，往往对于生活中潜在可能暴雷的点变得不敏感了。

而一旦暴雷之后，合作条款里面都有索赔，但是这些条款往往是流于形式的——不少明星都有很多的合作商家，那么暴雷的时候手头上往往是没有那么多钱的，而之后的路却堵死了，那么这个时候就算是明星破家赔偿了，往往也很难真的一一把这些损失费给补齐了。

这就造成了明星和品牌双输的结果，明星惨上加惨，品牌也遭受了损失，钱还要不回来。

对一个长期存在的生意，尽量不要把希望寄托在个人的道德修养上，而是要从制度上建设。Edmans 和 Gabaix 在 2012 年发表在 Journal of Finance 上的文章 Dynamic CEO compensation ，就非常适合用来解决这个问题。

其实品牌和艺人之间的长期合作代言，和公司董事会雇佣 CEO 之间有非常相似的地方。一方面都需要对方去做一些事情，来促进自己的品牌和公司的发展，另一方面，也担心对方做一些自己一时间注意不到，但是长期来看对公司有害，甚至于翻出来就是一个暴雷的事情。

大体来说，就是合作的钱可以分成两份，一份直接给艺人，另一份放到一个第三方托管账户里面，这些钱依然是艺人的，但是只有当满足了一定条件和时间限制之后，艺人才能够取出来。比如可以规定 40% 的钱是现收现付，另外 60% 在第三方账户内，合作期过了二分之一，可以解锁一部分，合作期满之后再解锁一部分，而一旦在其中出现了重大的负面新闻，那么账户里剩余的钱依然归品牌所有。

对于财力雄厚的艺人，或者高风险的艺人，还可以用对赌的形式，也就是艺人也会贴一部分钱到第三方账户，如果平安度过合作期，那么艺人的钱不动，合作方的钱到帐；如果没有平安度过，那么品牌方可以收回剩余的款项，同时还能获得艺人的贴的钱。

这个方法有两个好，一来至少是部分解决了品牌方的顾虑，更好的保护了品牌方的利益，让品牌方更乐意和艺人合作；二来这笔悬而未决的钱，也是对艺人自己持续【保持形象】的激励，减少了暴雷的可能。

其实我还在想，是不是可以把饭圈引入进来共同承担自己爱豆的道德风险——一方面满足了粉丝们支持自己的爱豆的心理，另一方面投钱之后，动机可能会发生微妙的变化。当然，这个就属于纯粹的脑洞了。

具体实施方案可以是这样的：

品牌合作单独建立一个账户，里面的钱分成三份：

品牌方打进去一部分，艺人打进去一部分，粉丝组团众筹一部分（这一部分不面向特定人群的筹款目前有点法律问题，可能需要监管的配合，比如发行专门的牌照之类）。这种金融衍生品不应该称之为债券，而是对赌的交换协议（ Swap Contract ）。

如果艺人在合作期间没事，那么品牌方的钱按照事先约定的比例，分给爱豆一部分，分给粉丝一部分。这个时候相当于粉丝投资成功，吃了红利。

如果艺人在合作期间暴雷了，那么品牌方之前付出的钱不要了，但是账户里面所有的钱都归品牌方所有。

如果相信自己的爱豆不会暴雷，那么就可以购买交换协议来支持他/她。

现在很多人都认为饭圈文化应该整治整治，我认为堵不如疏，越要整治，这就让粉丝更加的抱团，感觉自己付出的越多，而付出的越多，支持的反而越坚定。我上面说的这个方法可以让粉丝从爱豆的行为中赚钱，一旦习惯了这种喜欢爱豆等于投资的模式，意识到这是一个可以获得金钱的回报事情，那么事情就发生变化了——给爱豆打榜是一种纯粹的不求回报的付出，这会让自己获得一种类似于自我牺牲的崇高的快感，这种快感的产生机制是客观的。所以解决饭圈的问题，就是要让给爱豆花钱不是奉献，而是投资。