为什么人总是下意识反驳别人？好像「反驳别人」比「认同别人」要容易得多？

源济

为什么人总是下意识反驳别人？好像「反驳别人」比「认同别人」要容易得多？

知乎日报

 2025年06月19日 08:01

你在生活中是否也有过或遇到过这样的情况：

无论何时何地，何人抛出一个何种观点，自己似乎都会下意识去反驳，或者思考反驳的可能性。

而当自己抛出观点时，也同样经常遭到并没有什么思考就脱口而出的反驳。

这些反驳可能并非恶意，更像是一种早已习惯多年的本能反应。为什么会这样？一起来听听北京大学应用心理学硕士@解磊 的解读吧~ 

为什么人总是下意识反驳别人？好像「反驳别人」比「认同别人」要容易得多？

| 答主：解磊

因为我们天生都是自恋的傻瓜。

心理学中有个现象叫做「确认偏差（Confirmation Bias）」，它指的是我们天生就只愿意接受符合自己原有观点的信息，而不会去关注那些证伪自己假设的反例。

例如，坚信有机食品更加健康的人，会选择性的筛选那些支持有机食品的文章和研究，而对大量证明有机食品和非有机食品营养差异不大的研究视而不见。

在神经心理学层面，fMRI 研究显示，当我们处理与既有信念冲突的信息时，前扣带皮层（负责冲突监测）和岛叶皮层（处理厌恶情绪）会异常活跃。

用人话讲，就是你给一个果粉看安卓手机的跑分数据，他大脑里的警报器会立刻拉响——不是理性分析数据，而是本能地找理由贬低这些证据。

我们不仅仅是选择性的接受信息，我们甚至会通过扭曲自己的记忆来迎合自己既有的观点。

在斯坦福的一项实验中，让支持和反对死刑的受试者阅读相同的研究资料，结果双方都认为这份资料支持的是自己的立场。

这已经不是简单的自欺欺人了，而是大脑在无意识中重构了自己的记忆。

我们再来看关于这个问题的第二个心理学概念，费斯廷格（Leon Festinger）的认知失调理论（Cognitive dissonance）。

当我们的行为和信念发生冲突时（比如「我很聪明」但「我做了一件蠢事」），我们会感到类似生理疼痛的心理不适。

为了缓解这种痛苦，我们的大脑会不择手段——要么改变自己的行为，要么改变自己的信念。

通常情况下，人们会选择后者，也就是——去 TMD 现实。

在费斯廷格的著名实验中，受试者被要求为一些极其无聊的任务的有趣程度打分。

这些任务诸如，将钉板上的木钉按顺时间逐个旋转 90 度，持续 30 分钟。

相当于，重复不断的将「↑」转成「→」，再转成「↓」，如此循环。

就问你，你摸着良心说，你就脑补一下这个过程，你觉得这任务有趣么？

任务结束后，研究者给参与者发放了报酬，然后让他们对这个任务的有趣程度打分。

那些拿到 20 美刀的人很诚实，都觉得这个任务完全就是吃饱了撑的。

而那些拿到 1 美刀的，他们纷纷认为这个任务还挺有趣。

他们的心态是这样的：这任务我做了半个小时，就拿了 1 美刀，我究竟是在干什么？我是傻呢还是傻呢？不，我怎么能是傻子呢？一定是因为这个任务太有趣了，所以我才参与，一定是这样！

你看吧，这就是「死要面子活受罪」的认知心理学表达方式。

再来看第三个现象，逆火效应（Backfire effect）。

这个现象指的是，当我们的信念受到挑战时，我们的大脑会启动一套心理防御机制，这套机制会使得你看到越多相反的观点，越会坚信自己的信念。

就比如，反对接种疫苗的人，在面对儿童疫苗接种率与疾病发生率下降曲线时，最常见的反应不是接受数据的内容，而是怀疑数据被操纵了；质疑专家被收买了；寻找各种反例，诸如经典句式「我就认识一个人，Ta……」。

总之，你扔给他越多反面案例，也就给了他越多可以反驳的依据。而反驳这个过程则进一步强化了他对这个信念的坚持，死循环了属于是。

这里必须要强调一点，逆火效应与确认偏差及认知失调现象相比，它的坚实程度要弱的多。

一项 2020 年多元分析发现，这种现象存在但并不普遍，多数人在面对非常有力的证据时，至少会微弱调整自己的观点。

总而言之，我们天生都是自恋的傻瓜。

我们的大脑擅长自我安慰，擅长篡改记忆，擅长把荒谬的结论包装成「常识」。

我们嘲笑中世纪的人们相信放血疗法，却对自己手机里那些「能量金字塔能治病」的养生文章深信不疑。

正因如此，我们才需要科学，需要监督，需要严谨客观的程序。

否则，我们将永远在嘲笑别人的愚昧中证明自己的愚昧。

还有哪些精彩观点？

答主@剑圣喵大师 认为：因为你想通过反驳来展示自己的智慧优越性，但实际上，这往往只会招致他人的反感。

答主@Syeri 认为：看起来是无意识地「反驳」别人，实际上是在维护自己的「全能自恋」。