价值迷思：ESG评级的三重困境 | 巴伦菁英智汇

源济

价值迷思：ESG评级的三重困境 | 巴伦菁英智汇

原创 济安研究院 Barrons巴伦 2025年12月14日 23:51

ESG投资热度上升的同时，评级体系也暴露出三类关键矛盾：跨市场可比性不足、道德目标与商业激励的边界不清、以及评级结论与投资定价之间的映射不稳定。本文围绕这三重困境展开讨论，并尝试给出可能的破局方向。

作者｜济安研究院

编辑｜蔡鹏程

ESG投资热度上升的同时，评级体系也暴露出三类关键矛盾：跨市场可比性不足、道德目标与商业激励的边界不清、以及评级结论与投资定价之间的映射不稳定。本文围绕这‘三重困境’展开讨论，并尝试给出可能的破局方向。

一把尺子的尴尬：发展阶段差异之困

ESG评级面临的第一个、也是最基础的难题，是“通用标尺”的适用边界：当一套指标体系试图覆盖不同发展阶段、不同产业结构与不同治理约束的市场时，评价口径的可比性就会天然受限，评级结论也更容易被过度解读或误用。

从方法论源头看，当前国际主流ESG框架大多形成于成熟经济体语境，其议题设置与权重分配更契合“后工业时代”的治理议程：在完成高能耗工业化、绿色技术与服务体系较为成熟的背景下，评级自然更聚焦“碳移除”“生物多样性”“循环经济深度”等精细化议题。

但当这套框架被直接移植到新兴市场时，容易忽视企业在现实经营中面临的阶段性约束，从而把“发展路径差异”误读为“治理质量缺陷”。 

以中国为例，企业运行在工业化与现代化并行的周期中：既要推进产业升级，也要兼顾能源安全与就业稳定；既要修复历史遗留的环境问题，也要回应居民对生活品质提升的需求。在这种约束组合下，企业ESG实践更像是一条“逐步改进、动态均衡”的路线，而非一次性达标的静态考核。若评价体系缺乏阶段性基准与路径识别能力，就可能在同一评分框架下低估企业的改进空间与治理潜力。

更值得警惕的是，一些国际评级机构在使用这把“标尺”时，往往存在三类系统性盲区：第一，对中国独特的政经社会语境理解不充分；第二，对“全国一盘棋”背景下供应链组织方式与产业协同逻辑把握不足；第三，其方法论本身缺乏真正意义上的全球横向可比性，导致跨市场评分的解释力下降。在上述盲区叠加影响下，评级结论不仅可能偏离企业真实的治理风险与改进质量，也可能在传播与投资端被简化为标签化判断，进而放大市场的误判成本。

道德的边界：商业逻辑与道德要求之间的“激励失衡”

第二个困境更隐蔽，也更容易在实践中走偏：ESG评价既承载公共价值目标，又必须落在企业可执行、可持续的经营约束之内。若把ESG从“改进路径与风险治理工具”推向“道德优劣的单向裁判”，就容易形成对企业的刚性要求与舆论压力，反而削弱可持续转型的真实动力。

ESG的初衷是引导企业持续改善环境与治理表现，但现实中一旦演化为“必须立刻达到某个理想状态”的考核，评价体系就会与发展阶段和成本约束脱节。对于处于转型早期、技术路径尚未成熟或产业链协同成本高的企业而言，过度理想化的硬指标不仅不具可操作性，还可能导致企业对ESG实践产生“合规疲劳”，甚至将资源从实质改进转向形式应对。

更具挑战的是传播环境对这一矛盾的放大效应。在社交媒体时代，企业ESG表现更容易被“单点事件”定义：企业可能在环保或治理上投入巨大，却因为某个细节被舆论放大而声誉受损。长期看，这种不对称的声誉风险会改变企业激励结构，导致两类典型偏差：其一是“漂绿”，用表面文章应付评价与检查；其二是偏离核心业务，追逐看似“正确”但并不符合企业发展阶段与资源禀赋的目标。

因此，真正有效的ESG评估应当回到三个基本原则：第一，客观与透明——指标口径清晰、数据来源可追溯、评价规则可复核；第二，阶段性与可执行——允许企业在不同发展阶段采用不同的改进路径与节奏，强调持续改善而非一次性“达标”；第三，避免道德化裁判——将ESG定位为风险识别与治理改进的工具，而不是主观道德审判。要实现这一点，需要评级机构、企业与投资者共同推动更理性、更成熟的ESG实践生态：评级端减少情绪化权重与含混口径，企业端强化实质改进与可验证披露，投资端以可检验的风险—收益逻辑来约束“标签化”激励。

闭环的缺失：情怀落地的最后一步

当下，ESG已不再是一个抽象议题，越来越多企业愿意承担责任，更多地方政府主动引入ESG理念，社会共识正逐步建立。然而，问题也随之而来——我们看到越来越多的ESG愿景被写进发展规划，却很难转化为投资实践；ESG理念走入高管视野，却走不进资本市场的估值体系。

这种“最后一步”的缺失，本质上是一种闭环的断裂。从信息披露到评级，从评级到投资，需要一整套稳定而可信的传导机制，但目前这条链条在多个环节上仍显薄弱：

一方面，ESG信息披露仍以定性描述为主，缺乏结构化和可比较的指标体系，导致评级机构很难据此做出穿透性判断；

另一方面，市场端的主流资金，尤其是机构投资者，在ESG投资中依然缺乏可操作、可验证的工具，无法形成一致性的定价预期。

ESG投资在中国“雷声大、雨点小”的原因，往往并不在于缺乏理念，而在于理念难以落地为交易闭环、无法嵌入投资者的决策框架中。资本市场需要的，是基于ESG逻辑所建立的“估值锚点”与“风险预期”，而不是单纯的社会责任宣言。

这意味着，ESG的推广不应仅停留在“鼓励”和“倡导”的层面，更需要有一套具备市场约束力和投资指导性的工具体系。唯有如此，ESG才能真正成为企业、投资者与监管者之间的共识桥梁，而不是各说各话的理想主义。

在这一意义上，中国ESG评级的探索，不仅关乎投资范式的转型，也关乎发展理念的转向。

ESG不应只是国际资本进入中国的“通行证”，也不应沦为企业公关的“装饰性叙事”。它应成为中国资本市场走向成熟的一个支点——以责任构建信任，以信任支撑定价，以定价引导资源配置。

这一体系的建设，既要正视发展阶段的现实，也要为资本市场提供稳定的价值预期与行为指引。从这个角度看，ESG-V评级体系的尝试，不只是理念层的倡导，而是一项制度建设工程：它试图打通从责任认知到价值转化的完整链条，构建一个可被市场验证、可为监管所用、可为投资所信的中国方案。

真正能被市场采纳的评级，不是道德立场的表达，而是定价秩序的重构。在快速变化的中国市场，唯有嵌入“投资闭环”的ESG，才有可能摆脱形式化的命运，走向制度化、标准化和价值化的未来。

版权声明：

本文为Barron's巴伦中文网原创文章。（本文内容仅供参考，不构成任何形式的投资和金融建议；市场有风险，投资须谨慎。）