为什么美国人民主动放弃申办奥运会，是不是蠢?(图)

Hutong9.net

为什么美国人民主动放弃申办奥运会，是不是蠢?

文章来源: 一起读史
于 2015-08-10 08:04:06

[网评摘要] 在天朝这种事人民有发言权吗？
                 当政者肯定也不蠢：一大帮人可以加入到暴富的行列了，何乐不为？代价不过是忽悠人民又可以＂站起来了＂一次

　 　美国波士顿宣布放弃申办2024年夏季奥运会，争夺2022年冬奥会主办权的只剩中国和哈萨克斯坦，世界范围内对奥运的热情逐渐冷却。人们发现，国际奥委会常常为申办城市许诺一些美好未来，但奥运会更多时候只是一场疯狂的“经济豪赌”，有损城市健康。

　　

在美国波士顿，支持申奥的人数比例从未超过50%，原因之一是他们认为申办过程缺乏透明;半数美国人不愿意在自己门口办奥运，因为开支总会失控，这种民意也是世界范围的趋势;国际奥委会常常许诺给申办城市美好的未来，但城市最后往往不得不忍受预算超支、基础设施大量荒废、旅游业得不到提振(甚至还有所衰退);只有少数城市能获得收益，洛杉矶的成功不可复制;由于成熟制度的约束，美国人能表达反对申办的声音，避免陷入深坑。

　　1 在波士顿，支持申奥的声音从没占过主流：2015年1月以来，波士顿支持申奥的人就没超过50%;反对原因之一是申办过程缺乏透明，没和纳税人商量就想把公园改成沙滩排球比赛地

　　2015年1月，美国奥委会选中波士顿，代表美国申办2024年夏季奥运会，不过波士顿的“好运”也就到此为止了，从那时起，民调显示，波士顿支持申办的人数比例就再也没超过50%，一直在40%上下徘徊。

　　许多波士顿人认为，整个申办过程缺乏透明性：2015年1月，当地组委会“波士顿2024”(Boston 2024)计划将最具地标性的公园“波士顿公共绿地”(Boston Common)改造成临时的沙滩排球比赛场地，引发了潮水般的抗议;在1月披露的节选文件中，“波士顿2024”还计划租借或购买一部分土地用来搭建可容纳16500人的奥运村，但这部分土地的拥有者们纷纷感到措手不及，表示“从来没听过这计划”。“波士顿2024”的自作主张，换来的只能是极低的民众支持率。

　　2 半数美国人并不愿意在自己家门口办奥运：美联社民调显示，若要在自己所在城市花纳税人的钱办奥运，只有52%的人表示支持

　　申奥热情冷却，并不是波士顿独有的现象。2015年6月，美联社一份民调显示，全美有超过89%的人支持在美国举办奥运会，但当人们被问及是否愿意在自己所在城市举办奥运会时，只有61%的人投了赞成票，而当人们被问及假如奥运会的举办将使用公共资金(纳税人的钱)时，支持的比例进一步下降到了52%。 2013年，美国奥委会曾向35个城市发出申办邀请，但是包括纽约和费城在内的31个城市干脆没搭理奥委会，剩下的洛杉矶、华盛顿、旧金山以及最后胜出的波士顿，都是不冷不热。

　　3 按照往届经验，奥运会开支总会失控：伦敦奥运会的开支从38亿美元涨到180亿美元，索契冬奥会的开支从预计的120亿美元疯涨到510亿美元，超过往届冬奥会总和

　　波士顿纳税人更大的担心是，自己的钱将因申办预算超支而深陷泥沼，这也是其他许多国家人们的担心。波兰克拉科夫、瑞典斯德哥尔摩、德国慕尼黑、瑞士莫里茨、挪威奥斯陆、乌克兰利沃夫……基本半个欧洲都通过全民公投或议会投票，拒绝申办2022年冬季奥运会，现在只剩下中国北京和哈萨克斯坦阿拉木图，将于 2015年7月31日争夺无人问津的冬奥会申办权。

　　对于大多数城市来说，举办奥运会的开支总会扶摇直上：英国伦敦曾预计2012年夏季奥运会的开支为38亿美元，最终开支却超过了180亿美元。2014年俄罗斯索契冬奥会预计开支为120亿美元，最终开支达到了510亿美元，超过了往届所有冬奥会支出总和。英国南安普顿大学一项研究显示，1976年-2012年，举办奥运会的城市平均超支200%。美国马萨诸塞州圣十字学院 (College of the Holy Cross)的马西森与鲍曼两位经济学家研究发现，国际奥委会几乎不会选择那些声称要厉行节约的城市作为主办方。相比于一座有20年比赛经验的旧球场，国际奥委会更亲睐一座全新的球场。

　　4 奥运会并不总是会提振城市经济，有时反而拖了城市的后腿：举办2004年奥运会的雅典，体育场馆杂草丛生;2012年8月伦敦奥运会期间，英国接待的外国游客反而相比同期减少了5%

　　为了引诱一座城市申办奥运会，国际奥委会许诺给申办城市许多美好的未来，比如改善基础设施、持续的旅游增长以及一个月处在世界舞台的中心的机会等，但这些往往都只是“空头支票”。大兴土木是糟糕的投资(因为产生不了什么经济效益)，在举办2004年奥运会的希腊雅典，排球赛场变成了棚户区，垒球公园杂草丛生。这也是经济学家所谓的委托代理问题(principal/agent problem)，主办城市(principal)并不被当地组委会(agent)所代表，当地组委会往往和建筑公司、公会、设计公司、投资银行走到了一起，它们考虑的是私人公司的收益与开支，而不是公共收益与开支。

　　没有证据证明，奥运会将给旅游业带来蓬勃发展，《纽约时报》报道，2012年伦敦奥运会期间，大英博物馆当年8月接待游客48万人次，低于前一年同期的61.7万人次，整个8月，英国接待的外国游客比前一年同月减少了约5%。“如果波士顿举办2024年奥运会，(这座城市)肯定会挤满体育游客，”马萨诸塞州圣十字学院的马西森说，“但是波士顿在夏季本来就有很多游客。”

　　5 只有少数城市能从奥运会获益，而且不可复制：1984年洛杉矶奥运会之所以能盈利，是因为洛杉矶是唯一的申办城市;20世纪80年代，国际奥委会只从电视转播抽成4%，2012年涨到70%

　　对于大多数城市来说，举办奥运会都是一件疯狂愚蠢的、有损城市健康的事情。举办1976年奥运会的加拿大蒙特利尔，欠下27亿美元的债务(超支 1250%)，他们花了30年才还清。举办1992年奥运会的西班牙巴塞罗那，奥委会宣称收支平衡，但其实奥运会过后，留下了61亿公共债务(与此同时，巴塞罗那正在复兴)。

　　只有少数城市能从奥运会获益，而且这种成功不可复制。美国史密斯大学经济学教授安德鲁·津巴利斯特(Andrew Zimbalist)指出，1984年洛杉矶奥运会之所以能盈利2.15亿美元，是因为洛杉矶是唯一的申办城市，而且洛杉矶大量改建和利用了1932年奥运会的场馆，基本没修新场馆。此外，《经济学人》报道，20世纪60年代-80年代，国际奥委会在电视转播版权收入中仅分成4%，而到了2012年伦敦奥运会，有70%的转播收入流入了国际奥委会的口袋。

　　6 由于成熟制度的约束，美国人能避免掉入深坑：波士顿市议会和所在州议会至始至终没同意申办奥运;丹佛市反对者让州议会发起全民公投，最终该市放弃了已经到手的冬奥会主办权

　　正是由于清楚地看到奥运可能带来的灭顶之灾，美国城市往往对申奥更加审慎。波士顿人很幸运，无论是马萨诸塞州议会还是波士顿市议会，自始至终都没有批准该项目。在2014年2月27日，一支由州议会与前州长德瓦尔·帕特里克(Deval Patrick)共同组建的特别委员会，在调查分析可能的收益和支出后，也没得出结论，只是建议波士顿人需要更多的讨论。另一方面，组委会“波士顿 2024”遭到了民间组织强有力的挑战。非营利组织“对波士顿2024说不”(No Boston 2024)联合其他反对者施加影响，迫使“波士顿2024”和波士顿市长在2015年3月表态支持进行公投(该公投原本将于2016年底进行，由波士顿全体市民投票决定要不要申办奥运)。

　　1970年，科罗拉多州丹佛赢得1976年冬奥会主办权，然后一切开始土崩瓦解。由于不合实际的比赛选址方案(许多地方不适合滑雪)、陡然提升的预算方案(1400万美元增加到3500万美元)，反对者得以争取到足够的人数，让州议会在1972年11月 7日发起全民公投，决定是否要在州宪法中增加一个修正案，来禁止使用州资金办奥运。最终超过60%的民众投票支持增加修正案。如此一来，没有了州拨款，也就不会有联邦拨款，丹佛成了冬奥会历史上唯一一个赢得了主办权，却又放弃主办的城市。

源济