争著作权 日A片商一审胜诉

ysc

2015-05-19 03:15:10 联合报 记者林志函／台北报导

日本色情片商MAX-A拍摄的两百多部A片，陆续遭国内入口网站天空传媒等十二家公司上传网络平台，供网友付费下载；MAX-A指控十二家供片商没取得授权，跨海来台自诉控告对方违反著作权法，求偿十一亿五百万元，创下首例。


日本正版成人片DVD外观，影片盒子用透明袋子包装，在台售价约台币450元，比日本售价便宜。 记者林志函／摄影

过去审判实务几乎都认定A片无著作权，台北地院推翻过去见解，认定色情片应受著作权法保障，网络业者没有取得授权已违反著作权法；但法官研判被告等人不知此行为触法，「有正当理由免除刑责」，判决无罪、不必赔偿。全案可上诉。

MAX-A二○一○年提告主张，色情片有原创性及独特性，在日本享有著作权，也应受台湾著作权法保护，MAX-A控告天空传媒等十二家网络业者盗版牟利违反著作权法，同时请求民事赔偿，每部片索赔五百万元，请求业者给付两千五百万元至两亿五千万元不等。

天空传媒喊冤说，该公司虽没有MAX-A的直接授权，但另有授权来源；天空传媒拿出契约书，证明与上游厂商签约并给付版权费，对方保证影片来源合法。其它供片商大多辩称，法律实务见解均认为A片无著作权，否认犯罪。

合议庭指出，审判实务历年来多以A片有碍社会秩序、违背公共利益为由，推论不受著作权法保障；但是，著作权法是保障人类各种思想的表达，让人的精神创作获保障，而色情片是人类精神文明的表现，属于言论一部分，应受宪法保障。

法院认为，著作权法是保护智能创作的投入，不作道德风俗、作品好坏的审查；色情片是否败坏风俗、能不能散布，另有刑法「散布、贩卖猥亵物品及制造持有罪」规范，最后认定色情片有著作权。

法官调查，部分向天空传媒保证影片来源合法的上游厂商，其实并未取得授权，却谎称影片合法、收取版权费；合议庭研判天空传媒也是本案被害人，另依诈欺罪将上游厂商移送检方侦办。