国际仲裁庭：中国“九段线”主张的历史权利没有法律依据

大牛Steve

国际仲裁庭：中国“九段线”主张的历史权利没有法律依据

吴汉钧 2016年07月12日

（联合早报网讯）根据海牙国际仲裁庭新闻稿，南中国海案仲裁庭公布仲裁结果：

1、中国根据“九段线”主张的历史性权利没有法律依据；

2、中国根据“九段线”主张的历史性权利有违《联合国海洋法公约》；

3、中国在美济礁（Mischief Reef）或仁爱礁（Second Thomas Shoal）不能拥有专属经济区（EEZ）；

4、中国在斯卡伯勒浅滩（Scarborough Shoal，中国称黄岩岛）干涉了菲律宾的传统渔业权；

5、中国不能在南沙群岛所有岛礁主张拥有专属经济区；

6、中国对南沙群岛的珊瑚礁生态系统造成永久性和不可复原的伤害；

7、中国船舰在斯卡伯勒浅滩构成与菲律宾船舰相撞的严重风险

有违UNCLOS的历史性权利不复存在

1、仲裁庭对菲律宾和中国双方涉及南中国海的历史性权利和海洋权利渊源的争端具有管辖权；

2、中国对“九段线”内海洋区域的资源主张历史性权利没有法律依据；

3、即使中国曾在某种程度上对南中国海水域的资源享有历史性权利，这些权利也已经在与《联合国海洋法公约》关于专属经济区的规定不一致的范围内而不复存在；

4、尽管历史上中国以及其他国家的航海者和渔民利用了南中国海的岛屿，但并没有证据显示历史上中国对该水域或其资源拥有排他性的控制权；

5、中国对“九段线”内海洋区域的资源主张历史性权利没有法律依据。

南沙群岛都不能产生海洋区域

1、南沙群岛无一能够产生延伸的海洋区域；

2、南沙群岛不能够作为一个整体共同产生海洋区域；

3、在认定中国主张的岛礁无一能够产生专属经济区之后，仲裁庭认为它可以在不划分边界的情况下，裁定某些海洋区域位于菲律宾的专属经济区内，因为这些区域与中国任何可能的权利并不重叠。

仲裁庭提到：

1、许多礁石已经被填海和建设活动所严重改变；

2、《联合国海洋法公约》基于岛礁的自然状态对其进行归类，并依据历史资料对这些岛礁进行评估；

3、现在很多岛礁上驻扎的政府人员依赖外来的支持，不能反映这些岛礁的承载力；

4、历史上，小规模的渔民曾经利用南沙群岛，且有若干在其上建立日本渔业和肥料开采企业的尝试，但这种短暂的利用并不构成稳定的人类社群的定居，且历史上所有的经济活动都是纯采掘性的。

中国行为违反菲在专属经济区内的主权权利

南中国海案仲裁庭裁定中国的以下行为违反了菲律宾在其专属经济区享有的主权权利：

1、妨碍菲律宾的捕鱼和石油开采；

2、建设人工岛屿；

3、未阻止中国渔民在该区域的捕鱼活动。

仲裁庭认为：

1、菲律宾渔民和中国渔民一样，在黄岩岛有传统的渔业权利，而中国限制其进入该区域从而妨碍了这些权利的行使；

2、中国执法船对菲律宾船只进行拦截的行为，非法地造成了严重的碰撞危险。

中方回应：仲裁庭裁决“非法无效”

（联合早报网讯）海牙国际仲裁庭做出裁决，中国“九段线”主张的历史权利没有法律根据，中国官媒新华社随即发表快讯，重申该裁决“非法”与无效。

新华社快讯报道，菲律宾南海仲裁案仲裁庭12日作出非法无效的所谓最终裁决。

对此，中方多次声明，菲律宾共和国阿基诺三世政府单方面提起仲裁违背国际法，仲裁庭没有管辖权，中国不接受，不承认。

大牛Steve

转自文茜的世界周报：

關於海牙常設仲裁法院和海牙國際法庭之差異：

1）菲律賓提交南海仲裁糾紛，是交給同設海牙的「常設仲裁法院」Permanent Court of Arbitration，而不是海牙國際法庭 International Court of Justice。

2）常設仲裁法院並非聯合國的機構，已超過百年歷史。倆者同在海牙，常設仲裁法院也座落於荷蘭的國際法之都海牙。該院根據第一屆海牙和平會議的建議於1899年建立，為世界上歷史最久的國際爭端仲裁機構，成立117年，受理仲裁案16件。

3）到2012年11月止，已經有115個國家加入了該院的建院公約。該院處理國家、實體國家、政府組織、民間機構、或者國家與私人之間的爭端。

4）常設仲裁法院位於海牙和平宮，該建築是1913年依靠卡內基基金會的捐贈建立起來的。起初只由常設仲裁法院使用，現在由該院和國際法庭共同使用。

5）與國際法庭不同，常設仲裁法院並不是國家之間或國際審判的法庭。爭議雙方可以請求該院對其進行仲裁、調解或者僅僅是調查事實。該院接受來自國家間的申請，也接受國家與私人團體或者個人之間的衝突申請解決之仲裁。

6）常設仲裁法院不為公眾所熟知的原因有很多。一是在1946年到1990年期間，該院受理的案子比較少。二是庭審很少對公眾公開，而且判決書常應仲裁雙方之要求而保密。

7）近來海牙常設仲裁法院因衣索比亞和厄利垂亞之間的邊界爭端案，尤其南海仲裁案才走入人們的視線。

剛剛認真看了712南海仲裁文仲裁機構：「常設仲裁法院」Permanent Court of Arbitration，哈！建議各位不必再動氣，因為它已被我們的口水淹沒，它已成了「礁」。

其次它長期依靠外來資源成立運作，沒有自然的公信力也沒有執行力，它沒有領海也沒有強制力。

尤其過去成立117年，該機構只仲裁了12個國家之間案件，是一個多半時刻長眠的怪物，它只是某些人的「礁」糖布丁。

大牛Steve

联合国在其官方社群媒体表示712南海仲裁䅁审查机构非属联合国组织，而是同用和平宫的另一117年的常设仲裁法院，以下为联合国微博内容：

［联合国图片］国际法院是联合国主要司法机关，根据《联合国宪章》设立，位于荷兰海牙的和平宫内。这座建筑由非营利机构卡内基基金会为国际法院的前身常设国际法院建造。联合国因使用该建筑每年要向卡内基基金会捐款。和平宫另一「租客」是1899年建立的常设仲裁法院，不过和联合国没有任何关係。

大牛Steve

就是一个时而被包养的野鸡法院而已。

大牛Steve

文茜的世界周报已经有一些详细的分析，还配以图片。这里转载其中一个，可以帮助我们了解事态。

非聯合國組織的海牙常設仲裁法院昨日一段關於捕魚權的認定，未來必引發重大爭議，甚至不幸事件：

1）先看712仲裁原文：

在認定特定區域位於菲律賓的專屬經濟區的基礎上，仲裁庭裁定中國的以下行為違法了菲律賓在其專屬經濟區享有的主權權利：（a）妨礙菲律賓的捕魚和石油開採；（b）建設人工島嶼；（c）未阻止中國漁民在該區域的捕魚活動。仲裁庭還認為，菲律賓漁民（如中國漁民一樣）在黃岩島有傳統的漁業權利，而中國限制其進入該區域從而妨礙了這些權利的行使。仲裁庭進一步認為，中國執法船對菲律賓船隻進行攔截的行為非法地造成了嚴重的碰撞危險。

2）以上仲裁文法理上及未來特別在捕魚權上彼此衝突：a）認定菲律賓在此享有專屬經濟區的主權。b）批評中國、也等於台灣，不得在此捕魚，應該阻止。c）末了又說仲裁庭認為菲律賓漁民如中國漁民一樣，在黃岩島有傳統的漁業權利，而中國限制了菲律賓的捕魚權。

3）黃岩島，目前屬於中國大陸，但是仲栽庭不承認中國因此擁有200海哩經濟海域，反而認為中沙群島一帶海域屬於菲律賓專屬經濟區主權。換言之，未來台灣或者中國大陸漁民在此捕魚，可以視為侵犯菲律賓領海。廣大興案悲劇可能重演。漁民要注意

4）菲律賓原仲裁請求包含認定黃岩島為礁非島，昨日712仲裁法庭未點名黃岩島是島或者礁，但是此段仲裁文等於暗示黃岩島沒有經濟専屬經濟區主權。此海域主權國家為菲律賓。

換言之，這個仲裁本身就需要再仲裁。

大牛Steve

转自文茜的世界周报：

台灣、中國不接受常設仲裁法院的仲裁，違反國際公約嗎？

1）中國不接受南海仲裁　是國際海洋公約賦予簽字國的權利。

中國本身是公約最早的簽署、批准國家之一，雖然仲裁結果不利中國，但中國宣稱，不參與、不接受仲裁結果，也是公約賦予簽字國的權利。

2）仲裁法庭沒有執法權力　美國國會尚未批准公約。這次仲裁案的國際法依據－《聯合國海洋法公約》，是歐巴馬政府拿來批評中國在南海行為的依據，但諷刺的是，美國國會至今沒有批准該公約，因為部分共和黨議員認為，該公約侵害美國主權。