7 月中旬，两起广受关注的学术不端事件接连落地：蒋方舟硕士学位被撤销，贾浅浅也被通报学术不端行为属实。
它们共同指向一个变化：学术不端不再只是舆论场里的质疑，也越来越可能进入实质调查、二次复核和终身追责。
西北大学通报，贾浅浅学术不端行为属实，已被撤销硕士学位、教师资格、副教授职称，如何看待这一结果？
贾浅浅一案的重点，不只是「认定属实」，更在于处理链条很长：论文、硕士学位、教师资格、副教授职称都被纳入追责范围。
西北大学这次总没有让人失望，虽然调查报告迟迟没有公布，但结果算是好的，算是给学术不端零容忍一个交代。
西北大学的调查报告调查还是非常充分的，并没有仅仅针对网络举报的涉事论文，而是将贾浅浅的所发表的第一作者的论文都调查了。
调查了16篇论文，其中15篇论文存在不同程度的问题，只有1篇论文没有问题。其硕士学位论文因为涉嫌抄袭，也被陕西师大大学撤销硕士学位？
这说明，此次调查的单位不仅仅是西北大学，还有陕西师范大学。贾浅浅的硕士学位论文被撤销，这事情应该是由陕西师范大学主导的。
现在有一个疑问，贾浅浅的硕士学位被撤销，那么其博士学位还能保留吗？贾浅浅硕士学位是陕西师范大学，而博士学位是在西北大学获得。
贾浅浅申请读博时有一个前置的条件，那就是获得硕士学位，现在她的硕士学位被撤销了，那么其博士学位还能够保留吗？这是一个值得关注的问题。
此外，通报中提到贾浅浅的教师资格被撤销了，也已经辞职了，这说明西北大学对贾浅浅的处理是非常严重的，算是顶格处理了。
西北大学对贾浅浅的通过处理还是非常有意义的，算是立了一个标签，可以为后续的学术不端事件的处理起到引领的作用。 对涉事的人员调查不仅仅限于被举报的论文，而是将其所发表的论文全局进行调查，这个可谓是非常严重的，也是很有警示作用。
此外，对贾浅浅的处理力度也是非常大的，可谓一撸到底，没有任何的徇私。当然，由于贾浅浅是学二代，其父亲也是在西北大学工作，从这次的处理结果来看，并没有顾及她父亲的面子。
7月13日中国人民大学再次发布情况通报推翻之前的结论，实锤蒋方舟硕士学位论文问题，撤销其学位。
再到7月15日西北大学发布情况通报实锤贾浅浅学术不端问题，一撸到底。
这两次事件，已经充分证明了，现在对学术圈的整治的方式已经发生了变化，对学术不端零容忍已经不是纸上谈兵了，这对于净化学术圈意义重大。
如果说贾浅浅和蒋方舟的处理结果提供了案例，那么「到底什么算剽窃」还需要回到规范本身。答主 @非非非 把《学术出版规范——期刊学术不端行为界定（CY/T 174—2019）》里与剽窃相关的部分拎了出来。
人大做了不错的样本。
学术不端里的抄袭行为真心界定很好界定，白纸黑字，就看真心不真心。贾浅浅这个学术不端行为界定搁浅了不少时间，人大做了不错样本。
基本上就是按照人大模式定的通报，这个通报以后可以作为样本了。
随手回答没想到推到前面去了，顺便再次普及下期刊发表学术不端认定标准。
不管理工科还是人文社科，期刊发表统一有个学术不端规范，这个规范就是《学术出版规范——期刊学术不端行为界定（CY/T 174—2019）》，这里面界定了剽窃，伪造，篡改，不当署名，一稿多投，重复发表等行为。其中剽窃，就是我们平时常说的抄袭。
这个规范里列了几种剽窃，都明确强调了「不加引注」。
1. 观点剽窃
不加引注或说明地使用他人的观点，并以自己的名义发表，应界定为观点剽窃。观点剽窃的表现形式包括：不加引注地直接使用他人已发表文献中的论点、观点、结论等；不改变其本意地转述他人的论点、观点、结论等后不加引注地使用；对他人的论点、观点、结论等删减、拆分、重组或增加一些内容后不加引注地使用。
2. 数据剽窃
不加引注或说明地使用他人已发表文献中的数据，并以自己的名义发表，应界定为数据剽窃。包括直接使用、些微修改、添加、删减、改变排列顺序，或改变数据呈现方式后不加引注地使用。
3. 图片和音视频剽窃
不加引注或说明地使用他人已发表文献中的图片和音视频，并以自己的名义发表，应界定为图片和音视频剽窃。包括直接使用，或进行些微修改、添加、删减、增强、弱化后不加引注或说明地使用。
4. 研究(实验)方法剽窃
不加引注或说明地使用他人具有独创性的研究（实验）方法，并以自己的名义发表，应界定为研究（实验）方法剽窃。
5. 文字表述剽窃
不加引注地使用他人已发表文献中具有完整语义的文字表述，并以自己的名义发表，应界定为文字表述剽窃。包括直接使用、成段使用但不加引号或不作特定显示、多处使用却只在部分位置引注、连续使用多个来源却只标注部分来源，以及不加引注地概括、删减、改写、同义替换、增加或删减词句。
6. 整体剽窃（这种整体剽窃你加了标注都认为是剽窃，因为引用有恶意引用，抄袭有文字量界定）
论文的主体或论文某一部分的主体过度引用或大量引用他人已发表文献的内容，应界定为整体剽窃。包括直接使用他人已发表文献的全部或大部分内容，增加部分内容后以自己的名义发表，缩减后发表，替换研究对象后发表，改变结构、段落顺序后发表，或将多篇他人已发表文献拼接成一篇论文后发表。
7. 他人未发表成果剽窃
未经许可使用他人未发表的观点，具有独创性的研究（实验）方法，数据、图片等，或获得许可但不加以说明，应界定为他人未发表成果剽窃。
强调下，这个规范是规范，不是法律条文，不是法无禁止就可行，不是说这个规范发布日期2019年前的不端就不认定为不端了，这个规范被引用就具备强制力。
如何看待中国人民大学发布通报，认定蒋方舟构成学术不端行为，决定撤销其硕士学位？
蒋方舟事件的特殊之处在于，人大曾先给出「注释不规范」的初步结论，但在新线索出现后重启调查，最终认定构成学术不端。
一纸通报，彻底击碎笼罩蒋方舟二十余年 「天才少女、文坛才女」 的完美人设，也让公众重新审视她一路被包装出来的成名之路，以及长期存疑的文学原创能力。
2026 年 7 月 13 日晚间，中国人民大学发布官方通报，一锤定音持续发酵近一年的蒋方舟硕士论文争议：经二次全面核查，认定其 2019 届硕士学位论文存在 9 处与境外期刊原文高度重合，且全部未标注引用、未列入参考文献，已构成学术不端，正式撤销其硕士学位。
整件学术不端事件拥有清晰完整的时间线，两次调查的反转，足以证明此次处罚绝非舆论裹挟，而是证据链完整后的刚性处置。
事件最早始于 2025 年 8 月，清华大学肖鹰教授实名公开举报蒋方舟硕士论文系统性造假，一次性列出 23 项核心疑点：全文 20 处注释几乎全部虚构，外文作者姓名、出版年份、书籍页码大量编造，多处转引刻意伪装成直接引用，摘要与早年期刊文章高度雷同，正文存在大量洗稿抄袭痕迹。此后十个多月，举报人持续补充文献比对证据，2026 年 4 月，全套举报材料正式提交人大校方，学校首次组建调查组开展核查。
7 月 5 日人大发布首轮通报，仅认定论文存在注释不规范，未判定学术不端，仅对其导师处以暂停一年招生的处分，这份结论当时引发全网强烈质疑，网友普遍认为核查标准过于宽松，大量外文抄袭疑点未得到解答。仅仅八天后，网络出现全新关键线索，直指论文正文存在直接照搬境外期刊的隐蔽抄袭段落。
人大迅速重启二次调查，新增多名校外文史、法学专家交叉溯源，完整走完文献比对、约谈当事人、听取申辩全流程，最终查实 9 处无标注外文原文摘抄，依据《学位法》与高校学术规范，作出撤销学位的严肃决定。事件落定后，蒋方舟发布简短致歉，全盘接受学校处理结果，为导师受到牵连表达歉意，却始终没有正面回应多年来层出不穷的创作抄袭质疑。
追溯蒋方舟的成名之路，不难发现她从孩童时期就被精心打造、批量营销的 「天才叙事」，本身就充满刻意包装与逻辑漏洞。1989 年出生于湖北襄阳的她，母亲本身是作家，自七岁起被要求每日固定篇幅写作，九岁出版散文集《打开天窗》，还被地方教委列为素质教育推荐读本，借此完成第一轮全国范围宣传造势。小学毕业前接连推出三本著作，十二岁在多家主流媒体开设个人专栏，十六岁当选中国少年作家协会主席，所有普通人难以触碰的文坛资源，几乎毫无门槛向她倾斜。
而长久以来，业内始终存在代笔质疑：其童年作品文风、叙事逻辑高度贴合母亲的写作习惯，过于成熟的成人化思考，完全不符合孩童正常认知水平，蒋方舟本人也曾在文字中坦言，自己长久扮演被大众期待的 「天才」，早已分不清真实自我与包装人设。
她人生最高光也最具争议的节点，是 2008 年清华大学破格降 60 分录取。当年湖北高考，蒋方舟裸分 561 分，仅超本省一本线 29 分，距离清华文科统招线相差 53 分，仅凭 「文学特长」 拿到 60 分自主招生降分才得以入校，当年全网哗然，大众质疑教育公平受损，一名号称文学天才的学生，语文单科仅 117 分，连高考作文都未能完整写完，所谓特长含金量饱受诟病。清华毕业后，23 岁的她直接出任《新周刊》副主编，频繁参与文化综艺、线下演讲，持续巩固才女标签，2016 年进入人大文学院攻读创意写作硕士，名校学历成为她公众形象的重要背书，可这份硕士文凭，最终因刻意抄袭被官方收回。
学术论文官方实锤剽窃后，公众对其过往文学作品的质疑不再是主观揣测，大量文本对比证据浮出水面，让 「拼接式写作」 的争议再次集中爆发。早在 2024 年末，读书博主便发布海量逐句对照截图，曝光蒋方舟多部散文集、小说集与中外名家作品段落高度重合，多部作品均存在未标注借鉴、近乎照搬原文的问题。
2017 年出版的畅销书《东京一年》中，描写海景的段落几乎逐字复刻加缪散文译本，仅微调个别词语；短篇集《故事的结局早已写在开头》多处句子、场景描写，与纳博科夫、契诃夫、阎连科等中外作家原文高度相似，句式、意象、情绪表达完全重合，却从未在书中注明致敬或引用来源。博主发布对比证据后，蒋方舟曾以著作权投诉下架相关内容，私下私信沟通试图平息争议，却始终没有正面解释文本雷同问题。
文学创作与学术论文虽遵循两套规范，但底层伦理高度统一：尊重他人智力成果，清晰区分原创与借鉴。学位论文拥有法定强制引用规则，蒋方舟明知外文文献必须标注出处，仍直接摘抄境外期刊、刻意隐瞒来源，是主观上漠视学术底线；而大众文学虽允许适度化用、致敬，但大面积照搬他人原文却不做任何说明，同样违背创作者基本诚信。二十年间，她依靠文字天赋的人设收获流量、名利、名校入场券，可两处关键文字阵地同时出现诚信污点，很难不让读者产生合理怀疑：她笔下大量流畅细腻的文字，究竟有多少属于独立原创思考，又有多少是整合、摘抄他人文本拼凑而成。
人大撤销蒋方舟硕士学位，是国内学术终身追责的标志性案例，清晰传递一条准则：名人没有学术特权，毕业多年也无法免除抄袭追责。
而对于公众而言，这件事更重要的意义在于打破 「天才滤镜」。所有依靠包装、捷径搭建起来的光环，一旦失去诚信作为根基，终将彻底崩塌。无论是治学还是文学创作，敬畏文字、尊重原创永远是不可逾越的底线，任何投机取巧、隐瞒挪用他人成果的行为，终会付出长久且无法挽回的代价。
以上。
第一次调查为什么没有认定学术不端，第二次为什么又能坐实？有答主把关键差异指向了新发现的外文/台湾论文比对材料。
解释一下，为什么第一次没有太大的事，这次确认了学术不端。第一次是肖鹰发现注释的猫腻，但是不容易直接认定抄袭。
这次是豆瓣博主 ilad 发现了她蒋方舟抄袭的台湾的陈重仁《〈别让我走〉与生命政治的美丽新世界》，最早宣读于 2011 年，发表于《中外文学》2012 年第 41 卷第 2 期。而且蒋方舟当时的回应也是问题很多，很多她均强调为自行从英文译出。
这些都不是她自己翻译的，都是国内译者的翻译。小红书博主「抒情的森林」转发到小红书上，并也独立找了好几条。台湾的论文数据库里确实不太好找，但是她的论文也有其他国内书籍上「异曲同工」的内容。
肖鹰段位有点低，还是 ilad 和抒情的森林鉴定抄袭的水平高，他俩鉴定过不少文学作品的「异曲同工」之处，尤其是「抒情的森林」专门鉴定过蒋方舟的文学作品和书评，有兴趣可以去看看。
我个人观点是：台湾有些论文也确实不好找，估计查重的数据库里也不一定有这一篇，不用心找不一定能发现。而且以前人文社科领域抄袭的一个典型案例就是「翻译」台湾或者国外的论文，这种太多了，查重过得去，好些都是东窗事发都很多年以后了。
这种情况其实并不算少。老一辈学者里干过这种事情的也有一些案例，不过老一辈学者最多的案例倒不是抄袭，而是写那种读书笔记式的论文，这种不是学术不端，但是今天看来也论文比较水。
如何看待「耿同学讲故事」曝光中山大学徐瑞华院士跨论文图片重复及数据造假？
如果说贾浅浅、蒋方舟更容易引发大众关注，那么耿同学相关爆料所指向的科研图片、数据问题，则提醒人们：学术不端不只发生在「名人论文」里。
中山大学生命科学领域的学术不端事件，层出不出，令人触目惊心。目前中山大学只处理康杰青与邝杰青，后续网络爆料的基本上也没有处理了，估计也不会处理了。
要是继续处理的话，那么估计要瘫痪了，这也说明一个很大的问题，那就是在中山大学搞什么科学领域的学风是不正的，学术氛围也不太好。
因为这不是个别现象了，而是普遍现象，一句话说得好，上梁不正下梁歪。中山大学这么多帽子人才团队的论文都被拔出学术不端的问题。
那么只能说明一个问题了，在中山大学搞生命科学领域的研究，踏踏实实干，认真干，可能是无法立足，毕竟学术缅北这个称号也不是随便给的。
查了一下这次涉事的其中一篇论文「L1cam promotes tumor progression and metastasis and is an independent unfavorable prognostic factor in gastric cancer，Journal of Hematology & Oncology (2013)，doi: 10.1186/1756-8722-6-43，Dong-liang Chen,Zhao-lei Zeng,Jing Yang,Chao Ren,De-shen Wang,Wen-jing Wu, Rui-hua Xu 」。
在 Pubeer 被质疑的内容如下：
质疑 1：如图 1 五篇论文共享了被描述为展示不同实验条件的图像。
我在下面添加了一张图表，标注了这些图像之间的关系。该识别借助 ImageTwin.ai 完成。
图 1
这五篇论文分别的时间现为 2013 年中山大学论文 → 2017 年中山大学论文 → 2018 年西安交大论文 → 2019 年华中科技大学论文 → 2021 年中山大学论文。
涉事的五篇论文有 3 篇来自徐院士团队，此外，中山大学 2021 年发表的论文和 2019 年华科的论文图片重复了，但是作者和作者的单位都没有任何回复，这怎么解释？
质疑 2：Western blot 图像在旋转后是相同的。
质疑 3：这两株细胞系已知存在问题，而本文中使用了其中的 SGC-7901。引用自 Cellosaurus 数据库：
BGC-823：「问题细胞系：已污染。被证实为 HeLa 细胞衍生物（CCRID；PubMed=26116706；PubMed=28851942）。原被认为是胃腺癌细胞系。」
SGC-7901：「问题细胞系：已污染。被证实为 HeLa 细胞衍生物（PubMed=26116706；PubMed=28851942）。原被认为来源于一位 56 岁女性胃癌患者的淋巴结。」
从这篇论文被质疑的情况来看，除了数据存在问题，图片存在问题之外，还有一个新情况。五篇论文在不同的条件下共用相同的图像。
这个是非常不寻常，因为这五篇论文是来自三个不同的单位，唯一能够给出合理解释的就是可能论文出自论文工厂？
总之，学术不端问题，现在已经不是个别现象，而是普通现象了。学术不端零容忍任重道远。
从学位论文、职称资格，到科研图片、实验数据，学术诚信的边界正在被重新划清。
真正重要的不是哪一个人「塌房」，而是每一次追责都能否变成更稳定的制度信号：发现问题、公开核查、依法处理，并且不因身份、名气和时间过去而失效。
📢 你怎么看最近几起学术不端追责？撤学位、撤资格、追论文，能真正改变学术生态吗？评论区聊聊。
狗仔卡
发表于 2026-7-15 02:55 PM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡