喀嚓论证的基本方式

Lynxx

最简单的的逻辑结构：
已知：如果A，那么B。
已知A，所以B。

喀嚓论证的基本结构：
A：圣经是真的，A1：上帝以各种方式屠杀人类。
B：上帝是邪恶的，B1：基督教是邪恶的。
已知：非A，但仍然A1，B，B1。

A或者非A，这个问题不能回避。如果假设A，喀嚓以后麻烦大了。如果假设非A，从逻辑上讲就证不下去了。
此外，从A1到B和B1是一个新的命题，成立与否是不一定的。
所以喀嚓的论证是一种说话的方式，但和逻辑没什么关系。

老黄

你说的不对。

QLKC认为圣经是假的，教唆人们杀戮，所以基督教是邪教。
QLKC没有说B，A1，只是说所信仰的“上帝”

嘁哩喀喳

下面是我对一个基督徒类似的质疑的回应。希望对你有帮助。


给你说清楚一点吧：

1）我认为你家主子耶和华/耶稣是不存在的。
2）根据虚构的情节评价虚构的人物，这样的事情人们天天都在做。例如，人们评论电视剧里的人物。
3）我根据“圣经”虚构的情节（区别：我认为这些情节是虚构的，而基们认为是真实的），得出结论：耶和华/耶稣这个虚构的人物是极其邪恶的下流的龌龊的。
4）虽然你家主子是虚构的，但是基督教是真实存在的，基督教扭曲人性为祸人间也是真实的。

所以我反对基督教。清楚了吗？

Lynxx

回复 3# 嘁哩喀喳


第一，俺不是基督徒，也不想和你争论圣经的真假。
第二，俺没有说你话说得不清楚。俺只说你的论证方式和逻辑论证没什么关系。所以结论的正确性是没有保证的。当然，有可能对。但也有可能不对。这是我这一贴的目的。

你不信神，这里谁都知道。但谁也没指责你的选择，包括胡同里的基督徒。这不是俺对你不认同的地方。
俺对你不认同的是你不尊重他人的选择。

嘁哩喀喳

回复  嘁哩喀喳


第一，俺不是基督徒，也不想和你争论圣经的真假。
第二，俺没有说你话说得不清楚。俺 ...
Lynxx 发表于 2011-3-6 13:11

不动。 我的逻辑有什么问题？我前面的解释你没看明白吗？

尊重么？你尊重希特勒吗？貌似你也不是尊重所有的人吧？

嘁哩喀喳

反证法学过没有？先假设一个结论是真的，然后推论这个结论是错误的。

我的论证你也可以这样理解啊：假设“圣经”的描写是真实的...

反证法应该是初中就学过的东西吧？

Lynxx

反证法学过没有？先假设一个结论是真的，然后推论这个结论是错误的。

我的论证你也可以这样理解啊：假设 ...
嘁哩喀喳 发表于 2011-3-6 13:15

兄弟，还叫真啊？反证法你更没戏。如果你假设圣经是真的你就真喀嚓了。
换种方式吧。

嘁哩喀喳

兄弟，还叫真啊？反证法你更没戏。如果你假设圣经是真的你就真喀嚓了。
换种方式吧。
Lynxx 发表于 2011-3-6 13:20

哈哈哈！我就喜欢较真。继续请问：我的逻辑有什么问题？