你了解美国的金钱政治吗？

源济

你了解美国的金钱政治吗？ 

2016-08-25 孙太一 选美

这是选·美的第437篇文章

本文于2016年8月24日原载于太一周谈（微信号：taiyizhoutan）。

提到美国的金钱政治，我们很自然的就能想到游说组织“美国人民税制改革”（Americansfor Tax Reform）以及其领导人诺奎斯特。诺奎斯特在每届国会议员选举的时候，都会要求候选人们签一份保证书，发誓一旦当选，绝对不支持任何涨税的议案，也绝不支持任何不附带减税内容的去“减免税优惠”的条文。美国国会超过95%的共和党议员以及几乎所有近几十年的主要总统侯选人都被逼着签了此份保证书。为什么呢？因为如果候选人不签，诺奎斯特就会不仅砸钱进行攻击，还会捐钱去支持那个愿意签保证书的竞争对手。说到底，美国政治的本质是当选与连任的政治，而金钱的确发挥了比较关键的作用。

先来说说游说。游说其实最早出现在17世纪的英国。人们会在英国国会附近的一个大厅（lobby）内向他们的议员表达看法与意见，所以才有了“lobbying”这个民众通过某种方式影响政客的现象。在美国，游说的原始设计也是为了让多元的意见和观点能有一个交流、争辩的平台，以使得做决策的议员们能够做出平衡的、明事理的决策。当然，制度的设计者可能并没有想到在今天的美国，这种少数个体才拥有的渠道不仅仅只是“影响”甚至可以“左右”部分议员的态度了。

学者Baumgartner, Berry,Hojnacki, Kimball 和Leech从1999年至2002年对超过三百名活跃在华盛顿的游说者与政府官员进行了为期四年的跟踪访谈，结果发现游说团体游说的实际内容其实媒体及公众知道的非常少。真正落入公众视野的可能只有一些少数有轰动性的议题，有不少议题则悄悄地在游说促使下已经实现了法案的修改。另一个有意思的发现是不光专业游说者在参与游说，国会议员本身也是游说大军的重要组成部分。也就是说，他们会带着相关利益，试图去说服他们的议员同僚支持自己，当然同时也是支持背后游说团体所支持的议题了。在华盛顿这样的地方，大财团的确更有可能得到他们想要的结果。不过如果只从游说群体来看，并不是钱越多，游说就一定会越成功。这当中还会遇到一些其他的制度限制。

比如当年是否反对中国加入WTO在美国国会的讨论是相当激烈的。各个议员以及他们背后所涉及的利益团体关注着诸如自由贸易、消费价格、工作机会、环境影响、堕胎、人权、言论自由、农产品进出口、与中国外交关系维护等相当多的层面。但是因为有限的资源与精力，诸如此类本质上相当多元的问题往往会被简化成两派，一派希望维持现状，另一派希望改变现状。这使得议员们并不一定能充分讨论改变现状或维持现状背后具体的动机和措施。而同时美国制度改变往往需要越过很多的制度壁垒，这使得维持现状或顺应趋势更有可能成为结果，哪怕投进去的游说的钱非常多。

我们可以看到，游说这个渠道的效果有的时候很有效，但在不少情形下效果却非常有限。那么，有没有别的渠道可以潜在地更有效地影响美国政治呢？重要政客的基金会可能会是一个非常显然的选择。从1941年建立了罗斯福图书馆以来，美国总统在卸任后都会建以自己名字命名的图书馆。而一直到约翰逊，总统基金会设立的作用就是给总统图书馆提供资金。也就是说设立约翰逊基金会的目的只有一个，那就是为约翰逊图书馆以及它的一些活动提供经费。卡特在这点上开始做了一些改变。他的基金会的钱不光用来支持卡特图书馆，很大一部分开始被用来在全世界做各种各样的项目，主要是扶贫、维和、抵御疾病。卡特在任上的时候其实美国人民都不太感冒，但是很多我交流过的美国人都会跟我说：“卡特还真是个不错的‘前’总统”。主要的政绩都是在卸任之后实现的。并不是所有总统都在卸任后都有远大理想关注世界和平的，有些美国“前”总统，比如克利夫兰和柯立芝，在卸任之后堂而皇之地去了保险公司当了董事。那么总统的基金会究竟和美国的政治有何关联呢？我们以克林顿基金会为案例来谈谈当中的玄机。

最近因为2016年总统大选临近，共和党与民主党的厮杀已经慢慢进入了白热化阶段。针对两位候选人的各种负面消息也接踵而至。在共和党选民的圈子里流传着一份“可能”被希拉里因为政治原因暗杀掉的人的名单。川普也在各种场合表示了希拉里通过克林顿基金会大量洗钱，捐进去的钱只有不到10%被用于支持慈善机构的。不少诸如此类的指责在很多核实消息来源的网站都可以被证伪。其实也没有那么黑暗。

基金会一般可以分为两类，一类是执行基金会，另一类是非执行基金会。民众在听到基金会的时候往往直接联想到的是在捐助者与受助公益组织之间起到纽带作用的非执行基金会。这些基金会主要是为别的可以产生影响给社会带来福利的组织提供资金支持，自己可能并不一定会去执行项目。而克林顿基金会则属于执行基金会。也就是说捐给他的钱他直接就拿来运作项目了，而不是把钱授予别人去做。这就使得克林顿基金会真正支持的慈善机构很少。

为了避嫌，希拉里克林顿在担任国务卿一职之前专门与奥巴马政府通过一个谅解备忘录（MOU）做了一个约定，即在希拉里担任国务卿期间，所有向克林顿基金会捐款的捐款人名单都需要向奥巴马政府汇报，以避免利益冲突。所以，后来被指责的克林顿基金会大量从外国获取捐助，其实大体上还是比较透明的。也有人指责因为之前用沙特的钱造了克林顿博物馆，所以作为国务卿希拉里会不会偏袒诸如沙特这样的国家。但事实上，沙特几乎给每个美国总统的图书馆都捐了钱，而克林顿基金会和其他同类基金会比起来（比如卡特基金会）并没有显著多收美国以外的资金。卡特基金会在透明度上还不如克林顿基金会，因为所有美国以外的捐款并不是按笔单列，而是整个算成了一笔。

但是，之所以说游说不一定能搞定的事情，通过政客基金会可能可以办成，是因为我们看到了诸如克林顿基金会这样的机构在运作上确实存在相当多的搬不上台面的勾当。据《华盛顿邮报》报道，希拉里在担任国务卿期间，克林顿基金会收到了至少来自7个不同国家的价值至少几百万美元的资助，其中还有违反与奥巴马的谅解备忘录的。比如有一次，阿尔及利亚政府在试图游说美国国务院缓和对阿人权状况的态度时，给克林顿基金会捐了50万美元以支持其在海地的地震重建项目。克林顿基金会欣然接受捐款。克林顿基金会从2001年成立至今，收到的资金超过20亿美元，其中有三分之一来自美国以外。美国法律规定总统侯选人不能接受美国以外的捐款。但是个人不接受，不代表他/她的基金会不能接受啊。所以克林顿基金会（或者说主要政客的基金会）实际上是给海外势力，尤其是主权国家提供了捐款给克林顿以牟取潜在回报的途径。

克林顿基金会有一个非常重要的项目：克林顿全球倡议（Clinton Global Initiative）。而完善尼日利亚海岸线是克林顿全球倡议的一部分。据美国有线电视新闻网披露，一对黎巴嫩裔商人Chagoury兄弟在尼日利亚有沿海景观项目，而Chagoury兄弟捐给克林顿基金会约100-500万美金。利用克林顿基金会的项目为黎巴嫩商人铺平商业项目的道路，并同时牟求商人们对克林顿基金会的支持。这种打着诱人旗号，实则做利益交换的勾当，让许多美国民众对制度对克林顿失去了信心。最近希拉里的邮件门又进一步披露了涉及Chagoury兄弟的一些细节。有邮件显示，克林顿基金会的员工曾帮助Chagoury通过克林顿在国务院的助理联系在黎巴嫩的重要政治人物，包括时任美国驻黎巴嫩大使。邮件门还同时显示了有不少其他国务院、克林顿基金会、第三方利益交换诉求被传递的内容。

不光是与美国直接利害关系较少的国家，哪怕是美国的死对头俄罗斯，克林顿基金会也不会错过机会。据《纽约时报》报道，俄罗斯控制的加拿大铀矿开采公司UraniumOne，曾为了控制美国1/5铀矿开采权而通过Fernwood基金会给克林顿基金会捐款。因为铀是核武器的必不可少的原料，所以涉及到美国的国家安全。而一旦商业交易涉及到国家安全，内阁重要官员们（包括时任国务卿希拉里）就需要讨论批准。UraniumOne给克林顿基金会捐了235万美金，也同时顺利获得了开采权。我们不能断定这两件事情之间一定有联系，但是至少克林顿基金会没有因涉及利益冲突而选择规避。

我有一个美国外交官朋友，曾经跟我抱怨过海地地震之后克林顿基金会垄断海地救援，甚至不让别国公益组织的飞机降落的事儿。而包括《纽约时报》在内的多家媒体也报道了因为这样的垄断，克林顿基金会把不少项目交给了希拉里的弟弟TonyRodham的公司。TonyRodham不仅被邀请加入了当地金矿公司的顾问委员会，同时还获取了在海地2千多万美金的房屋重建项目。本来大家对克林顿基金会在海地的期待是它是去帮助海地人重建家园的，没想到居然还帮克林顿家人从中捞了一把。

我们可看到，游说有的时候是有用的，但总统基金会的操作影响力也不容小觑。固然玉米游说可以促使乙醇燃料补贴可以高到不合理的地步，枪支游说可以让美国无法推进枪支管控与枪支购买背景审查，但毕竟美国法律对于这类常规性影响政治的组织有极强的透明度要求和一整套需要遵守的规范，可试图影响政策的人一旦与政客的基金会建立起了很好的联系，出让核原料的开采权或者获取大型国际项目乃至整个国家重建的项目那都不算什么了。

参考资料

Alcindor,Yamiche. 2016. “High Hopes for Hillary Clinton, Then Disappointment in Haiti” The New York Times < http://www.nytimes.com/2016/03/1 ... aiti.html> 

Anderson,Lisa. 2010. “The Ex-Presidents”, Journalof Democracy. April, Volume 21, Number 2.

Baumgartner,Frank, Jeffrey Berry, Marie Hojnacki, David Kimball, and Beth Leech. 2009. Lobbying and Policy Change: Who Wins, WhoLoses, and Why. The University of Chicago Press

Becker,Jo and Mike McIntire. 2015. “Cash Flowed to Clinton Foundation Amid RussianUranium Deal” The New York Times <http://www.nytimes.com/2015/04/2 ... mpany.html?_r=0>

CarterCenter < https://www.cartercenter.org>

ClintonFoundation < https://www.clintonfoundation.org/>

Diaz,Daniella, Pamela Brown, and Elise Labott. 2016. “Newly released Clinton emailsshed light on relationship between State Dept. and Clinton Foundation”, CNN < http://www.cnn.com/2016/08/09/po ... judicial-watch/>

Farley,Robert. 2015. “Where Does Clinton Foundation Money Go?” FactCheck.org < http://www.factcheck.org/2015/06 ... ation-money-go/>

Fischer,Linda. 1991. “The Role and Function of Presidential Libraries”, NationalArchives and Records Administration < http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED344612.pdf>

Gable,Mona. 2011. “Doctors Without Borders in Haiti: Why Couldn’t They Land?” Huffington Post < http://www.huffingtonpost.com/mo ... i_b_427470.html>

Greenberg,Jon. 2016. “Fact-checking Donations to the Clinton Foundation” PolitiFact < http://www.politifact.com/truth- ... ton-foundation/>

Helderman,Rosalind and Tom Hamburger. 2015. “Foreign governments gave millions tofoundation while Clinton was at State Dept.” The Washington Post < https://www.washingtonpost.com/p ... 9ca6_story.html>

LaCapria,Kim. 2016. “Clinton Foundation Money Laundering” Snopes.com < http://www.snopes.com/krauthamme ... ion-laundering/>