袁征：人可以犯自己有权利犯的错误

源济

袁征：人可以犯自己有权利犯的错误 

原创 2017-02-23 袁征 大家

文 | 袁征 

▍一

前些时间，我发了一篇短文，讲真理是绝对的，道德标准也不是相对的。（详见《世上不存在既对又错的事情，真理是绝对的》）其中提到美国电影《目击者》的故事：一个费城警察被坏人追杀，躲到少数民族艾美什人的村子里。几个痞子游客知道艾美什人主张任何时候都不使用暴力，有意欺负他们。艾美什村民忍着。但那个警察不信这一套，挥拳反抗，把那些痞子打了个措手不及。

不同民族的道德要求可能不同，有对有错。我的文章说，艾美什人永远不使用暴力的信条是错误的，但他们可以放弃自卫的权利。

一位读者留言，说如果他们可以放弃暴力自卫，那就说明艾美什人的道德信念没错。

另一位读者反驳说，从艾美什人可以放弃自卫，不能推出他们的观点正确。

后面这位先生讲得有理。一个人可以做某件事，不见得这样做一定正确。人们讲“可以”做某事的时候，实际上也表示可以不那样做。在许多情况下，不做正确的事是错误的，但不做可以做的事往往并没有错。

如果有人说：“公民可以信仰宗教”，这实际上也表示公民可以不信宗教。那句话不说明信教正确，也不说明不信教错误，只不过表示人们有那样的选择。

▍二

艾美什人的信念是他们的道德规范。逻辑学将规范分为两大类：一是必须命题，二是允许命题。

必须命题包括一定要做什么和一定不要做什么的要求。例如“签约双方必须履行合同”，“广场舞曲的音量必须不影响附近居民的休息”。合理的必须命题有两个基本依据。首先是禁止直接侵犯别人的权利。签约者不履行合同就给另一方造成伤害，所以一定不能那样做。另外是调节权利的冲突。人们的权利可能发生矛盾：广场舞大妈有利用公共场所的权利，附近居民有休息的权利。他们的权利相互冲突，需要制度进行协调。

允许命题包括对高尚行为和正常行为的许可。例如“本科生可以利用暑假帮助贫困山区的儿童”，“公民可以自由处理自己的税后收入”。在这两类允许命题中，后一类特别值得注意。

有些儒家著作给人一个印象，好像不是高尚的君子就是卑鄙的小人。其实多数人的多数行为既不高尚，也不卑鄙。无私助人，值得称赞。如果没有高尚的行为，一个社会就是冷冰冰的。但从最尖端的科技发明到我们平常坐的汽车、住的房子和穿的衣服，几乎全是人们为了挣钱生活做出来的。算不上高尚的正常工作是这个世界最重要的支柱。

在一般情况下，人不能违反必须规范的要求，但可以自由选择各种允许的行为。这些行为有可能对，也有可能错。假设一个人合法地发了财，他花天酒地地用钱，却不愿帮助别人。这恐怕非常错误，但却是允许的。人不能暗欺明抢，但可以自私自利。

▍三

如果有人问那位发了财的先生，为什么这样花钱，他可能回答：“因为我有权利这么做。”

什么是权利？这个问题看似简单，却不容易明确回答。权利是做或者不做某种事情，保持或者不保持某种状态的资格。因为权利所有者可以做某事，也可以不做某事，所以有权利不等于正确。

要是一个父亲问：“你为什么选这个男朋友？”女儿回答：“因为我有这样的权利”，那么，她完全没有讲她的男友有什么优点，甚至没有讲那位郎君是圣贤还是恶棍，只是讲她自己有资格做这样的选择。

事实上，许多人们有权利做的事情是错误的。法律保护言论自由。公民自由发表的言论，很可能有一些是荒谬粗鲁的。如果只有符合正确标准的言论才能发表，那就不叫自由了。法律还保护宗教信仰自由，公民可以信教，也可以不信教。不同宗教有不同的主张，无神论者又有自己的主张。这些互相冲突的观点不可能全对，但坚持任何一种都受法律的保护。

权利不是做一件具体事情的资格，而是在一类行为里进行选择的资格。举个例子：选举权不是投票给正确候选人的资格，而是支持或者不支持任何候选人的资格。在一次选举中，公民分别支持互相对立的候选人。他们几乎不可能都正确，但他们的选举权受到法律的保护。

尊重一种权利，不是尊重某种正确或者错误的行为，而是尊重更高的原则，例如选举自由、言论自由和信仰自由。所以，行使权利，不管是对是错，别人都不得干涉。干涉就是否定更高的原则。除非出现非常极端的局面，不然的话，权利压倒一切，正确或者错误、后果好或者坏，都不是干涉的理由。

在正常情况下，成年人可以放弃自己的任何权利。我说艾美什人可以不做自卫，就是说他们有权利那样做。这并不说明他们的想法正确。但既然他们有那样的权利，别人就不应干涉，不应逼他们改变观点，不应逼他们动手反抗。

【作者简介】 

袁征 | 腾讯·大家专栏作者，华南师范大学教授。