抗通胀何时胜利？ 克鲁曼、布兰夏吁2%目标上调至3%

ysc

2022-12-03 经济日报/ 编译
汤淑君/综合外电



纽约时报专栏作家克鲁曼。 图/路透

美国抗通胀之役进入新阶段，随着物价和租金成长已减速，焦点转向工资成长能否减缓。 联准会主席鲍尔在布鲁金斯学会演说时就指出，升息打通胀已见到初步进展，包括房市等对利率敏感的部门景气已趋缓，但劳动市场有必要进一步降温，Fed才有信心把通膨率压向2%的目标，但现在「工资成长仍远高于与2%通膨率相称的水平」，「恢复物价稳定仍有漫长的路要走」。

2008年诺贝尔经济学奖得主克鲁曼在纽约时报专栏撰文说，要评估整体经济景气是热还是冷，工资成长可能是相当好的指标; 倘若工资并未盘旋而上，就不会形成工资-物价螺旋式上涨。 就这方面而论，2日出炉的美国11月非农就业报告是坏消息，不仅当月新增就业人数高于预期，10月数据还大幅上修，显示「离通膨大幅下滑可能还很远」。

克鲁曼观点

克鲁曼说，若去除统计噪声，美国基础（核心）通膨率或许在不远的将来就会降下来，但可能仍会比美联储的2%通膨目标高出一大截。 届时美联储将面临棘手决定：何时宣告战胜通胀？

他和许多经济学家长久来主张2%的目标太低，应上调到3%、甚至4%。 前国际货币基金（IMF）首席经济学家布兰夏（Olivier Blanchard）上月底也在金融时报（FT）撰文宣称，此时先进经济体有充分理由把通胀目标提高到3%。

克鲁曼解释，现行通膨目标订在2%而不是0%，是一种折衷水平，既低得让捍卫物价稳定者宣称此目标「实质」为零，又高得足以对经济产生「润滑」作用，万一衰退来袭，能给Fed空间降利率，增强抗衰退效力。 而随着更多国央行采行2%通膨目标，久而久之形成「传统」。

然而，克鲁曼指出，过去15年来，从2008年金融危机到新冠疫情危机，经济遭受的冲击出乎意料，也因此需要更多润滑。 在金融海啸最低潮，即使利率降到0%，仍不足以促成充分就业，这在通膨率2%时是难以想象的。 克鲁曼认为，假如金融海啸前美国的通膨率是4%，也就是里根总统第二任时的水平，那可能给Fed更多余裕降息以提振经济。

如今，疫情已大幅改变人们工作和购物方式，凸显调整的问题比预期还要大，而若能接受3%、甚至4%的通膨率，而不是坚持通胀率必须一路降到2%，问题会更好解决。


症结在于，Fed官员相信，假如明说通胀目标不再是2%，可能打击抗通膨公信力。

但克鲁曼说，未来数月，Fed终究得面临抉择：为了把通胀压到2%目标，不得不引发一波经济衰退; 或者，把目标调高一点，并且在通膨降到「相当低」但未低到2%时，宣告抗通膨之战已胜利。 克鲁曼赞同布兰夏的看法：Fed若能把通膨率压到3%，即可喊停。

布兰夏观点

布兰夏主张，Fed修订2%通膨目标，此其时矣。 基于「成本vs.效益」分析，他早在2010年就提议把通膨目标改订为4%。 这么做的好处是，赋予决策当局更大空间在必要时降息，降低受制于零利率下限（zero lower bound）的风险; 另一方面，与高通胀（比方说10%）相比，通胀目标从2%上调至4%的代价相当小。 然而，此提议遭各国央行否决，唯恐公信力受损。

结果呢？ 从2010年算起的155个月当中，就有95个月美国政策利率位于零利率下限，直到最近连番升息才改观。 日本和欧元区就更别提了，过去12年几乎全陷入那个下限无法脱困。

于是，各国央行迫不得已，只好诉诸另类工具，从「稍微负的名目利率」到「量化宽松」（QE），能用的工具几乎都用了，不仅用起来很复杂、实际效力有限，甚至会产生各种副作用。 这显然已强化有必要上调通胀目标的论据。

那么，与12年前相比，现在为什么更有必要修订通胀目标呢？

布兰夏说，当年通胀很低，民众和企业根本不当一回事，自然也不会思考如何反应。 但新冠肺炎疫情爆发后，通胀飙升得令人怵目惊心，工资和产品/服务定价决定变得对通胀更敏感，长久来「锚定」的通膨预期也变得更有「脱锚」之虞。 凡此种种，都使货币决策任务更为棘手。

综合观之，布兰夏的结论是：调高通胀目标是有利的，而对美国和其他先进经济体而言，适当的目标可能较接近3%，而不是当年提议的4%。

问题是，央行是否仍会担心公信力受损，而维持现状？ 现在通胀高高在上，央行从上方把2%目标稍稍拉高，仍是在打通胀，只不过最后目标压得没那么低。 对照下，当年通膨是低于2%，央行若把目标往上调，像是纵容通膨超标似的。

布兰夏认为，快则2023年慢则2024年，美国通膨率就可望降到3%，届时值不值得付出更多经济代价好把通膨压到2%」，势必会引起激辩。 据他推测，央行到时候也许不会正式宣布上调通胀目标，但或许会让通胀率高于2%一阵子，至于最后会不会修改，只能拭目以待。