《原佛》辑刊第四辑【大乘是佛说】专刊|义趣篇（9）炎军：两种观点的对话

大牛Steve

《原佛》辑刊第四辑【大乘是佛说】专刊|义趣篇（9）
|炎军：“大乘非佛说”和“大乘是佛说” 两种观点的对话

炎军 原佛 2023-08-04

       大乘经典到底是否佛陀亲说，这是个由来已久的问题。

       当然在古代，特别是古代之中国，“大乘是佛说”的观点一直占据主流。但在近百年来，情况有了很大变化。鸦片战争特别是新文化运动之后，西方文化强势进入中国，并很快取得了在意识形态领域的主导地位。西方的科学主义和人本主义以人的感觉经验为基础成立历史与知识，不承认任何人类经验之外的所谓神迹。西方、日本和国内的一些学者，相继运用西方的思想史研究方法，重新对佛教教义进行了抉择、梳理和诠释，并得出了一些与以往很不相同的结论。

       其中一个很重要的观点就是“大乘非佛说”。目前流行的看法是：大乘佛经并非佛陀本人亲说，而是在佛陀涅槃数百年之后，由后世的一些佛教徒，为了缅怀、追慕佛陀，在吸收了某些外道思想的基础上，所撰造出来的神化佛陀的宗教作品。在当前的学术界，大乘非佛说似乎成了一个定论。著名的佛教学者大都持有这种观点，乃至许多出家的法师也是这种观点的忠实拥护者。

       当然，也有不少人否认这种观点。并从不同角度对“大乘是佛说”的观点进行了辩护。那么大乘经典到底是谁所说，是由佛陀本人亲说，还是佛陀的后世弟子在佛说的基础上，吸收了部分外道思想而发展演变出来的呢？

       本文试图从一个新的视角来探讨这个问题。为了方便充分展示双方的观点，文章采取两人对话的模式。文中虚拟了两位人物，尚达和丛晓，分别代表“大乘是佛说”和“大乘非佛说”的倡导者。他们分别阐述各自的观点，并对对方的观点提出批驳。通过两人的辩论，可以使我们更好地了解两种观点各自的理由，以及它们存在的问题。促使读者对大乘是否佛说的这个题进行思考，并得出自己的答案。文章分为四个部分。


       一、基本准则的确立


       【本章摘要】本章探讨对话必须遵循的基本准则，基本准则有三。

       1、不可立场先行，在找到切实的证据之前，不能妄下结论。
       2、在考察大乘到底是否佛说这个问题时，大乘经典本身不能作为依据，应以阿含经典作为依据。
       3、若要断定“大乘非佛说”，必须有大乘非佛说的直接证据。反之，若要断定“大乘是佛说”，也须有大乘是佛说的直接证据。

       丛晓：据有关专家的考证，释迦摩尼佛住世时只讲了小乘经典，大乘经典并非佛陀亲说，而是佛的后世弟子出于对佛陀的缅怀和追慕，在佛说的基础上，吸收了部分外道观点而发展出来的。因此，“大乘非佛说”是一个历史事实，每一个尊重历史的人，每一个对佛教传播史有所了解的人，都应该承认这个事实。

       尚达：所谓历史事实，是指历史上曾经存在的事物或者真实发生过的事件。你说“大乘非佛说”是一个历史事实。意思是说，你确定在历史上，在佛陀曾经演说过的所有经典中，的确没有任何大乘经典。但是，你无法回到佛陀生活的那个年代，实地考察一下佛是否曾经说过大乘经典。那么“大乘非佛说”是事实这个结论，你是怎么得出来的呢？

       丛晓：一个事件是不是历史事实，我们可以通过历史考证加以证明。即通过对历史文献的勘察、证实，并对相关的文物遗迹进行考察，两者相互印证，再加上我们的逻辑推断，便可以对事件的真实性做出判断。

       尚达：但是历史事实不等于史书记载的历史。况且古印度人没有记载历史的习惯，所以他们几乎没有任何可靠的信史。我们以什么文献为资料对佛教的传播史进行考察，从而来判断大乘到底是否佛说呢？

       丛晓：虽然古代印度没有信史，但是有丰富的佛教经典，在这些经典中对佛教的传播历史有所记载。比如保存在斯里兰卡、缅甸、柬埔寨等国的上座部佛教经典，在泥泊尔等地保留的部分印度佛教晚期的经典，以及在中国的汉地和藏地保存的大量汉传佛教和藏传佛教经典。这些都可以作为我们的研究材料。

       尚达：如果我们以佛教经典作为依据，那么有大量经典可以证明大乘就是佛说。因为每一部大乘经典中都标明这部经典为佛陀所说，都有“如是我闻”这样的字样。这不就证明大乘是佛说吗？

       丛晓：如果有人要伪造大乘经典，他当然会将大乘经典冠以佛说之名，而不会直接说明这是自己假冒的。所以大乘经典本身并不能证明自己是佛陀亲说。我们必须有别的证据。另外，我们对佛经的记载要保持公正审慎的态度，不能轻信，不能有笃信者的框框。这样才能保证我们的判断是理性的和公正的。

       尚达：如果站在佛教本位的立场上，经典的神圣性是不容置疑的。我们不能随便怀疑任何一部经典，当然也包括大乘经典。

       丛晓：如果你认为大乘经典不可置疑，那么我们就没有必要再来讨论“大乘到底是否佛说”这个问题了。而且也失去了与其他持有不同观点的人的沟通可能，因为大家没有共同语言。再者，如果每一种宗教都站在自身的本位立场上，都认为自己的教义是不可置疑的，那就变成了公说公有理，婆说婆有理。就没有一个客观公正的衡量标准，来判定哪一种宗教的教义更加合理，更加值得我们相信了。所以一个站在所有宗教之外的，尽可能作到公正客观的衡量标准还是必要的。而在目前阶段，这个标准只能是理性和科学。

       尚达：作为佛弟子，特别是大乘佛教弟子，对大乘经典的坚定信念是必须的。但是，因为我们要和持有不同观点的人对话，所以应当寻求一种能够得到双方共同认可的观点，以此为基础来展开对话。即使从护教的角度出发，我们也不能仅仅站在佛教的本位立场上说事，只是自说自话，而完全不考虑他人和主流社会思潮的意见。

       再者，我们认为佛教是启示真理的宗教。既然能够启迪真理，当然要能够经得起理性的审视和推敲。虽然理性不一定能够证明佛教理论，但它一定不能对佛教理论造成伤害，不能对佛教理论证伪。

       所以我认为，在探讨大乘到底是否佛说这个问题时，我们完全可以只以小乘经典的记载为依据，而不去参考大乘经典的说法。小乘佛教理论虽然不是最究竟的佛法，但无疑是最可靠、也最能为尽可能多的人所认可的佛法。所以在讨论这个问题时，我们仅以小乘经典的内容为标准或许能够得到更好得效果。

       同时，我们也应当从理性出发，对大乘到底是否佛说这个问题，不做任何结论方面的预设，不一开始就认为某种观点是正确的和不可置疑的。而是通过事实和合乎逻辑的推理，来寻找两种观点各自的理由。

       丛晓：那么我们需要有什么样的理由，才能证明大乘是佛说，或者大乘非佛说呢？

       尚达：我认为，我们要想得出确定无疑得答案，必须有直接证据。举个例子，如果我们要做出一个判断——张三杀了人，这就必须有张三杀人的直接证据。比如张三在作案时被当场抓获，或者有可靠的目击证人，或者他在作案现场留下了有效物证。总之，凭借这些证据，我们就可以毫无疑问地证明张三的确杀了人。而不能是这样一种情况，即张三本人无法提供自己没有杀人的证据，或者我们找不到他没有杀人的证据。因为找不到张三没有杀人的证据，所以我们不能排除对他的怀疑，但也不能因此认定他杀了人，更不能因此来制他的罪。

       所以我们要断定大乘非佛说，就必须有大乘非佛说的直接理由。同样，要断定大乘是佛说，也必须有大乘是佛说的直接理由。

       丛晓：同意这个观点。你主张大乘是佛说，那么你认为大乘是佛说的理由是什么呢？

大牛Steve

       二、“大乘是佛说”和“大乘非佛说”各自的理由

       【本章摘要】按照上面所说的准则来寻找大乘是佛说、或者大乘非佛说的理由，我们可以得出以下结论。

       1、能找到一些“大乘是佛说”的直接理由，但有些理由的有效性存在争议
      
       2、无法找到“大乘非佛说”的直接理由，以往人们往往将没有找到可靠的大乘是佛说的理由，直接当成了大乘非佛说的理由。

       3、如果以一个严格的标准来衡量（仅考虑没有争议的证据），我们即无法断定大乘是佛说，也无法断定大乘非佛说。

       尚达：即使不考虑大乘经典，我们也能在小乘经典中找到不少“大乘是佛说”的理由。比如在《增一阿含经》的序品中讲到了第一次结集，说在佛涅槃后，摩诃迦叶组织五百名阿罗汉对佛法进行了第一次结集，将整个佛法结集为四个部分，契经、律、阿毗昙和杂藏，而杂藏中就包括有大乘方等经典。如经中说：“契经一藏律二藏，阿毗昙经为三藏，方等大乘义玄邃，及诸契经为杂藏。安处佛语终不异，因缘本末皆随顺。”

       《长阿含经》中也提到了大乘佛法，如在《长阿含经.游行经》中，佛在对弟子们宣布自己即将涅槃时说：“比丘当知，我于此法自身作证，布现于彼。谓贯经、祇夜经、受记经、偈经、法句经、相应经、本缘经、天本经、广经、未曾有经、证喻经、大教经。汝等当善受持，称量分别，随事修行。所以者何？如来不久，是后三月当般泥洹。”此处佛陀将自己所讲的经典总结为十二部经，其中的广经、大教经等，应当属于大乘经典。

       其实，在四部《阿含经》中，我们还能找到不少有关大乘的内容。经中或者提到有三乘，或者提到有大乘，或者提到有包括大乘经典在内的三藏十二部经，或者提到有十方诸佛，或者提到有六度波罗蜜多等等，具体内容这里我就不一一列举了。这些内容都可以证明，在佛说过的经典中有大乘经典。

       丛晓：虽然《增一阿含经》的序品中的确提到过大乘经典，但这并不能作为大乘是佛说的可靠理由，原因有二：

       第一、只有汉传佛教的《增一阿含经》中有你上面所说的内容，南传巴利语系的《增支部》中并没有相应内容。因此汉传《增一阿含经》中的有关内容很可能是后人添加进去的。目前有专家认为，唯有小乘佛教为纯正的佛教，现今唯有南传上座部佛教为其嫡传，故巴利语系三藏才代表了佛陀的正法，汉传的四部《阿含经》，并非上座部原典，是经过了后人改造的，其价值与南传经典不可同日而语。

       第二、另具专家考证，在第一次结集佛经时，只结集了《杂阿含经》。《增壹阿含经》、《长阿含经》等经典都是第二次结集的产物，比如南传《增支部》和汉传《增一阿含经》中都有这样的记载：文茶王的王后去世之后，他非常忧伤，并因此不理国事。王的一位随从建议他去拜见那罗陀尊者。那罗陀尊者为国王讲述了消除忧患的法门，国王听后心开意解，并从此皈依三宝，受持五戒，成为佛的在家弟子。由于文茶王是佛灭四十年之后在位的国王，故这个故事显然是在第一次结集之后才被编入《阿含经》的。

       如印顺法师在《原始佛教圣典之集成》中这样说到：“现存的经律，不能否认部派的色彩，也就不能否认部派间的多少改动。进一步说，现有经律，绝非都是佛灭第一夏‘第一次结集’所集成的”。由于我们现在看到的佛教经典，特别是汉传佛教经典，都是经过几百年的口口相传之后，才被用文字记录下来的，是故中间有所改动在所难免。因此我们不能仅根据汉传《增一阿含经》的内容，就断定大乘经典是佛陀所说。

       尚达：认为第一次结集只结集了《阿含经》，甚至只结集了《杂阿含经》，这也只是现代学者的一种推测，并没有充分的事实依据。正如你在前面所说，我们现在看到的经典，都是经过几百年的口口相传之后，才被用文字记录下来的。因此第一次结集时到底结集了什么经典，由于没有确切的文字资料，我们可能已经无法考证了。所以我们也无法断定第一次结集时只结集了《阿含经》，或者只结集了《杂阿含经》。

       至于南传佛教的《增支部》中没有关于大乘佛教的记载，并不能据此便认为大乘一定不是佛说。在公元十二世纪时，当时的锡兰（即斯里兰卡）国王波罗伽摩跋护王一世（西元1153—1186）对锡兰的佛教进行了整顿，上座部佛教被确认为佛教正宗，大乘佛教被彻底否定，并从此在斯里兰卡消失。那么是否可能在这次整顿中，不仅大乘经典被悉数清除，小乘经典（包括《增支部》）中有关大乘的内容也被清除掉了呢？

       况且，南传佛教的《增支部》中，也并非绝对没有大乘内容。在《摄大乘论》中，无著菩萨引用了一段佛经：“如彼增壹阿笈摩说。世间众生爱阿赖耶。乐阿赖耶。欣阿赖耶。喜阿赖耶。为断如是阿赖耶故。说正法时恭敬摄耳。”这里说的增壹阿笈摩就是《增一阿含经》。但在汉传佛教的《增一阿含经》中并没有相应的经文，而南传的《增支部》中却有几乎一样的经文。我们知道，阿赖耶识是大乘佛教唯识宗的一个基本概念，因此南传佛教经典中也有关于大乘的内容。

       而且，即使你说的完全成立，即使我们完全不考虑《阿含经》中的相关内容，那也只能证明我们没有“大乘是佛说”的理由，或者说我们不能断定大乘是佛说；但这同样也不是“大乘非佛说”的理由，因为这里并没有大乘非佛说的直接证据，所以我们同样不能因此便断定大乘非佛说。

       丛晓：虽然我们没有大乘非佛说的直接证据，但根据现有资料，通过合理的逻辑推断，我们还是能够得出大乘非佛说这个结论的。比如，虽然第一次结集的具体内容已无法确切了解，但依照佛经的形成的规律，我们仍可判断第一次结集中没有大乘经典。

       由于佛法广泛传播于僧团和民众当中，对佛法的结集也是持续开展的。是故在第一次结集之后，还会有新的经典不断传出，加之有些佛弟子的言教也会被编入经典，比如前面举过的《增一阿含经》中文茶王的故事。因此佛经的数量会随着时间的推移逐渐增多。

       且根据一般规律，一开始结集的经典大都是短小的经典，后来其内容逐渐增广（如《般若经》），或者由多部较短的经典集合成为大部头经典（如《华严经》、《大宝积经》）。所以从总的趋势来看，佛教经典的数量和每部经的部头都在随着时间推移而逐渐增多。由于公元前二十年左右，开始在斯里兰卡形成的巴利语上座部经典中没有大乘佛经，由此我们可以断定，第一次结集时也没有大乘佛经出现。

       尚达：随着时间的推移，可能会有新的内容被纳入佛教经典。但原有经典的内容也可能因为种种原因而散失。比如据《付法藏因缘传》中说：释迦牟尼佛涅槃后，将佛法付嘱弟子大迦叶，迦叶涅槃后又将佛法付嘱阿难，阿难传付商那和修，商那和修又传付给优波鞠多。……在商那和修临近涅槃时，告诉优波鞠多说：佛陀的三昧（定境）诸辟支佛不闻其名，辟支佛的三昧声闻不能解了，舍利弗、大目揵连所入三昧，其余罗汉不能测度。我师阿难三昧定相我悉不知。我的三昧境界，你也无从知晓。并说自己涅槃之后，这些三昧也将随之入灭，并有“七万七千本生诸经，满足一万阿毗昙藏，有八万数清净毗尼，如斯之法亦随我灭。”即随着商那和修的入灭，将有许多经典因无人继承而随之消失。至少从理论上讲，经典很可能会随着记诵者的逝去，因没有新人能够领受记忆而散失。

       再者，南传佛教和汉传佛教中都有《阿含经》。南传阿含分为《长部》、《中部》、《相应部》、《增支部》、和《小部》五个部分。其中前四个部分分别相当于汉传佛教的《长阿含经》、《中阿含经》、《杂阿含经》和《增一阿含经》。《小部》则主要为法句经，本事、本生经，及长老偈、长老尼偈等内容。下面我们分别列出南传和汉传四部阿含经中所包含的经典数量。

                                                     南传                               汉传
                                             长部（34经）                  长阿含经（30经，法藏部所传，413年译）
                                             中部（152经）                中阿含经（221经，有部所传，398年译）
                                             相应部（2872经）           杂阿含经（1362经，有部所传，443年译）
                                             增支部（2198经）           增一阿含经（471经，部派不明，384年译）

       南传佛教的《阿含经》大约在公元前20年就已被收录成为文字。我们假定此后南传《阿含经》就基本固定下来，而不再有大的变动。而汉传《阿含经》则是在东晋到南北朝时期（西元365—443年）才被译成汉文，据记载，翻译时有些经典（如《增一阿含经》）没有梵文原本，由译经者凭记忆诵出梵文后翻译，并直接用汉语写出。故汉传《增一阿含经》的写本比南传《增支部》的写本晚了大约四百年。根据经典随着时间逐渐增多的理论，汉传《增一阿含经》中所包含的经典数量应多于南传的《增支部》，而实际情况是，《增一阿含经》中包含的经典数量只有471个，而南传《增支部》中包含的经典数量却有2198个之多。

       因此，我们不能说经典一定会随着时间的推移越来越多，也不能因为南传上座部经典中没有大乘经，就断定第一次结集时也没有大乘经。

       丛晓：根据有关专家考证，最早的大乘经典是在公元前一百年年左右才开始出现的，而此时佛陀已经涅槃了好几百年，所以大乘佛经当然不可能是佛陀亲说。

       尚达：关于大乘佛经到底是什么时间开始出现的，这个问题目前还远没有得到解决。有关专家在判断大乘佛经的出现时间时，往往是根据经典被译成汉语的时间来判断的。如平川彰在其《印度佛教史》中说：“由于大乘经典自身主张是佛陀所说，所以由经典本身并不能解明大乘经典的出现，因此这个问题除了由中国翻译的经典来逆推，没有别的办法。”

       那么怎样判断大乘佛经出现的时间呢？东汉时期来到中国的月支国高僧支娄迦谶（公元178-189年在华）是最早翻译佛经的译师之一，他翻译出《道行般若经》、《兜沙经》、《般舟三昧经》、《首楞严三昧经》等多部大乘经典。平川彰说：根据这些经典的翻译时间我们可以判断，在西元一世纪左右，般若经系统、阿閦佛的思想、华严经系统、阿弥陀佛思想，心性本净说等大乘思想在北印度都已有流行。

       然而支娄迦谶所翻译的经典还不算是最早出现的大乘经典。他翻译了《遗日摩尼宝经》和《大阿弥陀经》，而这两部经典中又分别引用了别的大乘经典。《遗日摩尼宝经》中引用了《六波罗蜜经》、《菩萨藏经》、《三品经》；《大阿弥陀经》中引用了《道智大经》和《六波罗蜜经》。由此可见，在《遗日摩尼宝经》和《大阿弥陀经》出现之前，这些经典就已经存在，因此它们一定更加古老。根据这些内容，平川彰推断到：“因此大乘经典的初出，大概可以上溯到西元前一世纪”。

       但是，这样来判断大乘佛经的出现时间，即在经典汉译时间的基础上再向前推上两、三百年，认为这就是梵文原典被撰造出来的时间。这种方法显然并不严谨，且可能存在很大误差。其实就汉传佛教来讲，大乘和小乘几乎是同时传到中国的。并不存在小乘在前，大乘在后的情况。其中成套的小乘经典，如四部阿含经是到了东晋和南北朝时期（西元384—443年）才被译成汉语的。而据说是最早成立的《杂阿含经》，在四部阿含经中最晚被译成中文。《杂阿含经》汉译的年代为公元443年，如果我们在此基础上再向前推上两、三百年，认为《杂阿含经》是公元二世纪左右才在印度出现的，那是否合适呢？

       丛晓：巴利语三藏中没有大乘佛经，这能说明在佛灭后一百多年的阿育王时期（即佛教传播到斯里兰卡的时间），大乘经典还没有形成。因此大乘不是佛说。

       尚达：阿育王时期，由摩栖陀传到斯里兰卡的佛教中没有大乘佛法，并不等于在当时整个印度都没有大乘佛法，更不等于包括天堂龙宫在内的整个世界都没有大乘佛法。因为摩栖陀传播到斯里兰卡的，只是上座部佛教中的一支，并非整个佛教的全部。我们前面说过，佛陀住世的时候，针对不同弟子进行了大量的随即开示。因此佛法广泛传播于僧团和民间，甚至可能流传在天堂、龙宫等超人类境界。不同的经典可能流传到不同区域，由不同的人持诵传播，因此大乘经典一开始没有被传播到斯里兰卡，当然没有什么值得奇怪的。

       丛晓：在佛灭一百多年之后，阿育王几乎统一了整个印度，他崇信佛教，亲近僧伽，热衷修行。他在位期间，修建了大量的舍利塔，派出使者到周边国家传教，巡礼了印度的佛陀遗迹。通过阿育王的努力，使佛教从一个地区性宗教变成了世界宗教。阿育王令人在印度许多地方的石壁上刻下了《摩崖法敕》，并竖立起巨大的砂岩石柱，在上面雕刻了《石柱法敕》，用来宣扬佛教理论。在这些“法敕”中都没有谈到大乘佛教。可见当时还有没有大乘佛教出现。

       尚达：《摩崖法敕》中不仅没有谈到大乘佛教，连小乘佛教也没有谈到。如平川彰在其《印度佛教史》中说：“阿育王透过法敕，反复地命令应该要尊重生物的生命，禁止不必要的杀生，即使不得已的情况也禁止杀怀孕的动物或哺乳期中的动物。……对父母或师长的顺从，对长辈的礼节，对朋友、熟人、婆罗门、沙门、仆从、奴隶的正确对待，……”。《印度佛教史》中还说：虽然摩崖法敕里并未明言这些法是基于佛教的，但在佛教之外寻求阿育王的法的根据是很困难的。可见《阿育王法敕》并非直接收录佛教经典，而是将阿育王自己对佛教的理解，用通俗的语言表达了出来。

       综上所述，就“大乘是佛说”的观点，我们还是能够提供一些证据的。当然，如果将证据局限在小乘经典的范围内，我们的证据不是很多，有些证据还存在争议。但无论如何，我们总还是有些证据的。但就“大乘非佛说”的观点，就完全没有直接证据了。可以说没有任何一部经典中说过大乘不是佛说，我们也没有别的证据来证明大乘非佛说。只是我们能够找到的大乘是佛说的证据不多，或者没有找到非常可靠的、能够让所有人都认可的大乘是佛说的证据。因此，有些人便将这当成了大乘非佛说的证据。

       丛晓：我觉得，当我们探讨“大乘到底是否佛说”这个问题时，可能的答案一共有三种。一、大乘是佛说。二、大乘不是佛说。三、我们没有充分的理由证明大乘是佛说，也没有充分的理由证明大乘不是佛说。如果我们采取一个比较严格的标准，将一切有疑问的证据全部剔除，将会得出第三种结论。而且由于时代久远，加之大家普遍认可的资料不足，我们可能已经无法确切考证出大乘到底是不是佛说了。所以在这个问题上，考证已经失去了作用，我们或许只能将这个问题交给信仰。

大牛Steve

       三、如果不是佛说，那么大乘到底是谁说？

       【本章摘要】在缺乏直接证据的情况下，我们转换一下思路。看哪一种观点更有道理，更值得相信。

       1、目前的确存在着大量的大乘经典，如果不承认大乘是佛说，那么这些经典是怎样产生的，我们无法给出一个令人信服的解释。

       2、而承认大乘是佛说则不存在这些麻烦。

       3、再者，单从逻辑上讲，大乘也应该是佛陀亲说。

       尚达：的确，我们可能永远无法找到大乘非佛说的直接理由，也无法找到有力的、能让所有人都认可的大乘是佛说的直接理由。但这并不意味着两种观点是一样的，它们还存在一个谁更有道理，谁更值得相信的区别。现在确有数量巨大的大乘经典。如果不承认大乘是佛说，那么这些经典是谁所说，我们很难给出一个令人信服的答案。而认为大乘是佛说则不存此类些问题。因此我们可以推断，大乘是佛说的观点更有道理。

       丛晓：目前的佛教史研究者大都认为，大乘佛经很可能是在部派佛教时期，由大众部的一些弟子所撰造的。因为大乘佛教思想和大众部的思想存在许多共通之处。比如大众部认为现在十方世界皆有佛陀存在，并认为佛陀的身体是无漏的。如《异部宗轮论》中这样描述大众部的观点：“诸佛世尊皆是出世，一切如来无有漏法。诸如来语皆转法轮，佛以一音说一切法，世尊所说无不如义。如来色身实无边际，如来威力亦无边际，诸佛寿量亦无边际。……”。大众部还有“心本清净、客尘烦恼”的说法，这些观点都与大乘佛教的观点相同或者相近。是故学者们认为，佛陀涅槃后，由于看不见佛了，弟子们对佛陀的怀念和敬仰愈发强烈，这导致佛陀的形象被逐渐完美化和十方化，并进而创造出大乘佛法。如印顺法师所说：“‘佛法’在流传中，出现了‘大乘佛法’，更演进而为‘秘密大乘佛法’，主要的推动力是‘弟子们对佛的永恒怀念’”。

       尚达：这只是一种猜测，并没有什么确凿证据。因为不仅大众部的观点和大乘佛教有共同点。其他部派，乃至一般认为思想最为保守的说一切有部的观点，也和大乘佛教有许多共同之处。其实，不论部派佛教还是大乘佛教，既然同为佛教，在教义上有一些共同之处，当然没有什么值得奇怪的。

       再者，如果大乘佛教是从部派佛教中分裂出来的，也应该留下一些历史遗迹。有些佛教典籍，如南传的《岛史》，汉传的《异部宗轮论》，还有中国僧人赴印度求学后所写的游记，如玄奘的《大唐西域记》、义净的《南海记归内法传》等，都有关于佛教部派分裂的记载。据《异部宗轮论》说：在佛陀涅槃大约一百年后，佛教分裂为上座部和大众部两大部派，史称“根本分裂”。佛灭二百年左右，大众部又分裂为三个部派，即一说部、说出世部、鸡胤部。上座部也在佛灭之后三百年开始分裂，分为说一切有部、雪山部，其后又从说一切有部中分裂出犊子部。……经过多次分裂之后，上座部和大众部共被分为十八个部派。这些分裂被称为“支末分裂”。

       如果大乘佛教也是从部派佛教中分裂出来的，为什么没有任何历史记载呢？如果说《异部宗轮论》成书较早，大约在佛灭后四百年左右，因此未能记载大乘佛教从部派佛教中分裂出来的历史。那么《岛史》则记载了从佛陀出生，直到锡兰的大军王时期（公元325—352）的历史。故在《岛史》成书时，大乘佛教早已兴起，故应当对这个重要事件予以记载。还有玄奘、义净等人到印度取经留学时，正是印度大乘佛教的鼎盛时期。因此《大唐西域记》和《南海记归内法传》中也应有记录。因为相对大众部中分裂出来的其他部派，大乘佛教是一种区别显著且影响巨大的宗派，为什么如此重要的分裂事件却没有留下任何历史记载呢？

       另外，如果说大乘经典是在部派佛教时期，由大众部的某些佛弟子撰造出来的。那么这些经典究竟是由谁撰造出的。我们知道大乘佛经卷帙浩繁，内容广博，义理深奥，辞藻华丽。并非一般人所能撰造。收入《大正藏》的佛经共有21册，其中小乘经典2册、大乘经典17册、大小乘兼有的本缘部经典2册。是故大乘经典的篇幅近十倍于小乘经典。将这些经典撰造出来并不是一件容易的事情。佛的后世弟子有这样的能力吗？

       丛晓：如果像大乘佛教说的那样，佛陀是超越人类的存在，是一位法力无边的神。当然不能允许有后世弟子超越佛陀。但如果我们认为佛陀就是一位生活在古印度的智者，他具有超乎一般芸芸大众的智慧和慈悲，是故可以作为众生的导师。但从根本上讲，佛陀仍然是一个人，和我们没有本质区别。他就像是中国的孔子、老子，古希腊的苏格拉底、柏拉图、亚里士多德一样，是人间的一位哲人。这样一来，佛的后世弟子对佛陀的理论有所发展，甚至从某种程上超过佛陀，就不是什么不可想象的事情了。就好比在孔子之后，儒家出现了孟子、朱熹、王阳明等人，他们都在孔子的儒家学说中注入了新的内容，使儒家学说得到发展。

       尚达：这种观点不仅超出了大乘佛教的范围，也超出了小乘佛教的范围。大小乘佛教皆认为，佛陀已经究尽真实世界的本来面目，获得了究竟圆满的智慧，具有如来、应供、正遍知、明行足等十种名号，成就十力、四无所畏等殊胜功德。一切声闻弟子无法达到，何况能够超越。《杂阿含经》中多处说到：“世尊是法根．法眼．法依。”一切正法皆出自如来，不存在被他人发展的可能。《杂阿含经》中还说：“何等为如来十力？谓如来处非处如实知，是名如来初力。若成就此力者，如来、应、等正觉得先佛最胜处智，转于梵轮，于大众中能师子吼而吼。……如此十力，唯如来成就，是名如来与声闻种种差别。”是故即便小乘经典，也认为佛陀的智慧功德超乎群伦，一切声闻弟子无法望其项背，他们只能随顺如来所说。不存在佛陀圣教被后世弟子发展之可能。

       即使某位佛弟子真的具备了撰造佛经的能力，他也未必会这样做。我们知道，佛教是非常重视戒律的。《佛遗教经》中说：“汝等比丘，于我灭后，当尊重珍敬波罗提木叉。如闇遇明，贫人得宝，当知此则是汝太师。若我住世，无异此也。”即佛涅槃后，弟子们要敬重遵从波罗提木叉（戒律），如对佛陀一般无二。佛经中还多处讲到，戒律是一切善法的根本，如同大地养育万物一样滋养善法。佛弟子需严守戒律，秋毫无犯。即使对于微小的犯戒，也要生起极大恐惧。而不妄语是佛教的一条根本戒律，是每一个佛弟子都必须遵守的。撰造经典，假冒佛说，显然不是一般的妄语。是故真正的佛弟子，是不会毁犯此等戒律的。

       丛晓：如果某位佛弟子，他撰造大乘佛经的目的，的确是为了缅怀佛陀，为了弘扬佛法，那么他撰造经典的行为是否还会构成犯戒呢？

       尚达：遵守戒律应当是无条件的，况且撰造佛经还不是一般的犯戒。如果有佛弟子带头撰造佛经，将给后世带来非常不好的示范效应。因此，就算是撰造出的佛经符合佛的本意，其结果也是弊大于利的。

       再者，佛弟子可以通过造论来阐述自己的观点，甚至可以将自己的言行增补进佛经，故实在没有假冒佛说的必要。大乘论典数量众多自不必说，小乘佛教中也有不少论师通过造论来诠释佛法。比如说一切有部的六部根本论典。其中《阿毗达摩法蕴足论》、《阿毗达摩集异门足论》为佛陀住世时的弟子舍利弗、目犍连所造，其他的四部论典，《阿毗达摩施设足论》、《阿毗达摩识身足论》、《阿毗达摩界身足论》、《阿毗达摩品类足论》，都是在佛灭之后，由部派佛教时期的佛弟子所著。另外，在《阿含经》中还收录了一些佛涅槃后弟子们的言行，比如你前面举过的《增一阿含经》中的那罗陀尊者教授文茶王的例子，以及《长阿含经.弊宿经》中所讲的童女迦叶教授弊宿长者的故事等等。

大牛Steve

       丛晓：平川彰在其《印度佛教史》中说，大乘佛教的源流主要有三个。第一是部派佛教，第二是佛传文学，第三是佛塔信仰。

       平川彰认为，在古代的印度，佛塔从本质上讲是在家信众之物，出家弟子的主要任务是研究佛法，并如法修行。因此佛塔仅由在家信众护持。其实直到现在，缅甸的佛塔仍由信众组成的委员会负责运营，出家人并不负责佛塔的管理。为了方便朝圣者，佛塔的经营管理者还在佛塔附近建起了宿舍、浴池、水井等设施，朝圣者布施给佛塔的财物也由他们负责处理。同时，他们还要为朝圣者讲解佛陀的生平事迹，强调佛陀的伟大和慈悲等等。通过反复讲解，自然地形成了有关佛陀救济的教理，这就是所谓的佛塔信仰。而在大乘佛教兴起的过程中，佛塔信仰扮演着非常重要的角色。

       尚达：平川彰的意思好像是说，有些大乘佛经是由管理佛塔的在家信众们编纂出来的。我觉得，这种可能性更是微乎其微，大乘佛经由佛的出家弟子们撰造出的可能性尚且很小，何况是在家弟子。首先，佛的出家弟子撰造经典时所遇到的问题，如水平问题、犯戒问题等等，在家弟子也会遇到。

       再者，在经典依靠口口相传的年代，想撰造出一部佛经几乎是不可能的。我们现代人想伪造一部佛经，可能并不十分复杂。我们可以将几部相关的经典拷贝到电脑上，用复制粘贴的办法，将几部经典的相关内容粘接在一起，再根据需要做一些改动。一部新的“佛经”或许就生成了。当然，如果想让撰造出的“佛经”从义理上经得起推敲，也并不是一件容易的事情。如果没有电脑，用手抄的办法来撰造佛经就会麻烦很多。当然，只要多下些功夫还是可以办到的。而据平川彰的说法，大乘经典是在公元前一世纪左右开始出现的，他认为此时佛教经典的流通尚主要处在心口相传的阶段，连手抄本也几乎没有，在这种情况下，如何才能撰造出一部新的经典呢？

       如果不假笔墨，仅仅用心来撰造佛经，就必须首先记忆一定数量的经典。就如同用手抄的方法来编撰佛经，必须先有可供抄写的经典原稿一样。要撰造一部几十万字的大部头经典，当然需要更多数量的记诵作为基础。出家人可以抛开家庭琐事，心无旁骛地研习佛法。即便如此，要想记诵几十万字的经典也绝非易事。在家人终日忙于俗务，难有大量的时间研习佛法。而且佛教经典义理深奥，卷帙浩繁，不要说整篇记诵，即是把四部《阿含经》认真读上一遍，已非一件易事。因此在家人想编撰佛经就更加困难。

       丛晓：但是在历史上确有伪经出现，我国古代某些著名法师还展开过甄别伪经的工作。比如南北朝时期的道安法师，在他编纂《综理众经目录》中，就列有疑伪经二十六部、三十卷。隋朝开皇十三年，大兴善寺翻经沙门法经等人奉敕修撰的《开皇录》（又称《法经录》）中。总共收录疑伪经“一百九十五部、三百九十卷”。近来国内某著名寺院还发布了伪经目录大全，包括《佛说清净财神经》、《家堂经》、《十诰灵文》、《救劫经》、《保身经》、《血盆经》等一百多部经典被列为伪经。在《大正藏》中也专门列有疑似部经典。可见后世一定有人撰造过佛经。

       尚达：道安法师等人所甄别的伪经，都没有明确的出处，没有译经者的姓名，且绝大部分经文都非常短小，语言粗浅，内容简陋，所宣传的思想与中国传统的儒教、道教、及民间信仰多有相似之处。故这些“佛经”很可能是中国人自己编造出来的。

       丛晓：如果中国人能够编造伪经，西域人乃至印度人当然也可能撰造伪经。所以我们无法保证从印度传到中国的佛经都是真经。

       尚达：的确如此，我们无法保证从印度传到中国的佛经中绝对没有伪经。我觉得，所谓伪经应该有以下几个特点：一、伪经的出现应该是在手抄本佛经流行之后才开始的，如果经典尚处在口口相传的年代，撰造伪经的难度太大，真正的佛弟子不会撰造，欲撰造伪经的人可能又没有那个能力。第二、伪经并非真正的信仰者所撰，真佛弟子不会冒着犯大妄语的风险去假冒佛说。故撰造伪经者应视为外道。第三、由于伪经并非真正精通佛理的佛弟子所造，故伪经应当是内容简陋，缺乏义理，或者义理存在明显错误的。

       而传入中国的大乘经典，至少是绝大部分经典，其确当性得到了佛教界公认。即便“大乘非佛说”的倡导者，对大乘佛法的正确性和合理性也是确认无疑的。如印顺法师在《印度之佛教》一书中说：“平心论之，以大乘经为金口亲说，非吾人所敢言。然其思想之确而当理，则无可疑也。”如果这些大乘佛经在思想上是正确的，我们就应该认为是真经。因为真佛弟子不会去伪造经典，而外道又无法撰造出这样义理确当的经典。

       另外，从印度传入的佛经中有个别伪经和大乘非佛说是两个概念。大乘非佛说等于判定了所有的大乘佛经皆是伪经。尽管你可以说这些经典虽非佛陀亲说，但其内容符合佛教义理，故可以等同佛说。但实非佛说，却诈称佛说，仅此一点便可以判为伪经。

       丛晓：你上面所说的内容，虽然指出了“大乘非佛说”存在的问题，从一定程度上否定了大乘非佛说的观点。但这并不能算“大乘是佛说”的直接理由，是故还是无法证明大乘是佛说。

       尚达：上面所说虽然不是“大乘是佛说”的直接理由，但是承认大乘是佛说，就可以避免“大乘非佛说”存在的诸多问题，比如弟子的水平问题，犯戒问题，与经典存在冲突的问题等等。这当然能够表明，与“大乘非佛说”相比，“大乘是佛说”的观点更有道理。

       其实，单从逻辑上讲，真正的大乘经典也应该为佛陀亲说。因为小乘弟子不能自己成就，他们必须有师父，必须听到佛陀或者佛的阿罗汉弟子的声音，得到他们的随顺教授教诫之后方可成就，所以小乘弟子又被称为声闻弟子。所以如果没有佛陀，就不会有阿罗汉。而要有佛，就必须有大乘道。因为大乘道是成佛的路径和方法，如果根本没有成佛的路径和方法，当然就不可能有佛。而我们这个世界中曾经有释迦摩尼佛，所以也一定有真正的、能将我们引向佛果的大乘道。

       那么真正的大乘道应该由谁来宣说呢？当然应该由已经成佛的过来人宣说。如果你本人都没有成佛，如何能指导别人成佛呢？而“大乘非佛说”的观点恰恰就犯了这样一个错误。他们认为，已经成佛的释迦摩尼没有说大乘法，而尚未成佛的后世佛弟子却说了大乘法。


        四、大乘经典的传播渠道

       【本章摘要】“大乘是佛说”存在的问题主要是：早期的大乘经典是如何传播的。

       1、各种资料显示，大乘佛经普遍传出的时间的确较晚，大约在公元前一世纪至公元一世纪左右。在此之前，大乘佛经是如何传播的，这确实是一个需要解决的问题。

       2、要解决这个问题，需要承认超人类世界的存在，并认为大乘佛经在普及之前，主要保存在超人类世界中。

       3、我们虽然无法看到超人类世界，但种种迹象表明，超人类世界的存在是非常可能的。

       丛晓：但是“大乘是佛说”的观点也存在一些问题，比如大乘佛经的传播时间及传播渠道方面的问题。如果大乘经典的确是佛亲说，为什么早期大乘佛教并不兴盛，直到公元一世纪之后才发展壮大起来。在佛陀的十大弟子当中，并没有大乘佛教的弟子。佛住世时及佛涅槃后相当长的一段时间内，也没有大乘经典的大量传播，没有出现过有什么有名的大乘佛教论师。著名的大乘学者，如龙树、无著等人也都是在佛陀涅槃后七百到一千年后才出现的，这又怎么解释呢？

       尚达：佛陀说法是因材施教的。大乘佛法，只会说给有大乘根基的人。而对那些只有声闻乘根基，甚至只有人天乘根基的人，佛陀是不会给他讲大乘法的。如果给根基不够者讲述深法，不但得不到应有的好处，可能还会有很大的副作用。是故《妙法莲华经》必待五千定性声闻弟子退场之后方可开讲。

       我们知道，具有大乘根基的人只是少数。是故大乘佛教最初只是给少数弟子讲的，其普及程度自然远远不比小乘。其实，即使到了一千多年之后，玄奘法师到印度留学的时候，印度的小乘佛教仍然占有优势。据《大唐西域记》中说：当时印度有大约百分之六十的小乘寺院，百分之二十五的大乘寺院，百分之十五的大、小乘兼有的寺院。而在佛陀涅槃五百年内，大乘经典可能只在个别弟子中间传播，这些弟子中可能还有一些在家人，所以大乘经典并未能像小乘经典那样广泛传播。

       丛晓：如果说具有大乘根基的人数量很少，所以大乘佛教未能兴旺发达。那为什么在佛陀涅槃五、六百年之后，大乘佛教又突然兴盛起来了呢？

       尚达：我觉得可能有这方面的原因。在正法时代，由于声闻弟子可以快速成就圣果，所以此时为小乘佛教的黄金时期。而相法、末法的艰苦环境，却更有利于大乘行者的历练。

       在佛陀住世及佛涅槃后的一段时间内，一般认为是五百年或一千年，此时小乘行者只要找到合适的师傅，跟随师傅认真修学，便可在一生之内成就圣果。但随着时间的推移，世间的阿罗汉越来越少，声闻弟子要想找到合格的师傅也愈发困难。据称正法时代结束之后，便无人能够即身成就声闻圣果。故小乘的黄金时期也随之逝去。而大乘行者本身就不打算速得解脱，而是要在长期的生死流转中修习六度万行，以积累广大的福德、智慧资粮。是故到了相法、末法时代，或许正好能给菩萨们提供更好的历练机会。因此大乘会比正法时期更加兴盛。

       当然，大乘兴盛的另一个原因，是许多没有大乘根基的人也跟风学了大乘。如《大智度论》中有偈说到：“菩萨发大心，鱼子庵树花，三事因时多，成果时甚少。”即发了大心的菩萨如同鱼卵和庵树花一样，数量众多，而能够成就佛果的人却为数极少。

大牛Steve

       丛晓：如果说大乘佛教一开始只是在少数弟子中传播的，那也存在一个问题，因为在没有手抄本之前，佛经要依靠弟子们口传心记。如果像小乘佛教那样，有大量弟子同时记诵同一部经典，大家可以相互印证，也容易找到能够提供教授的老师。这样自然有利于经典继续流传下去。而大乘经典只有个别具有大乘根基的弟子记诵，当他们逝去时，未必能够找到合适的传承人，这样经典很容易失传，如果说数量巨大的大乘佛经能够在这样的条件下流传若干代人，直到几百年后突然大量传出，这种说法总是让人觉得难以相信。

       尚达：大乘经典通过这样的方式长期传播确有困难，但也不是绝无可能。另外，佛教的传播并不仅仅只在人间，特别是早期的大乘佛教，可能主要不在人间。佛陀的十大名号当中，有一个名号叫“天人师”。即佛陀不仅是人类的导师，同样也是天人们的导师。佛法不仅仅是讲给人类听的，诸天的天人、鬼神、以及他方世界的菩萨也会前来听佛讲经。这样的记载在佛经中大量存在，大乘经典自不必说，即便《阿含经》中也有很多次出现。

       如《杂阿含经》中多次提到，有天人来到佛的处所听佛说法，咨询问题。如经中说：“时，有一天子。容色绝妙，于后夜时来诣佛所。稽首佛足，退坐一面，身诸光明遍照祇树给孤独园。”《增一阿含经》中提到佛陀上升到忉利天为母亲摩耶夫人说法。《长阿含经》中也说到，在佛陀临近涅槃之时，有大量天人前来参拜世尊，数量众多充满虚空。当然，并非每一个人都能看见这些天人，只有阿那律等少数佛弟子才能看见。

       而大乘佛经更是如此。几乎每一部大乘经典都有天人，或者他方世界的菩萨前来听讲。而有些佛经，比如《华严经》、《楞伽经》、《解深密经》等，其讲经地点不在人间，且听众中也几乎没有声闻弟子，是专门讲给菩萨和天人们听的。所以可能有些大乘佛经，一开始并没有在人间流传，而是保存在天界或者龙宫当中，后来才逐渐传到人间。另外，有的佛弟子能够进入某些精深的禅定状态，并在这种状态中保持几个月甚至数百年不动。他们可以将从佛陀那里听到的经典，直接传授给几百年之后的人们。

       是故大乘佛经不一定非要以佛的人间弟子口口相传来的形式来传播。它们很可能有其他更加便捷的传播途径。如《龙树菩萨传》中说：龙树菩萨出家后，九十天内便将（小乘）三藏经典全部诵完，并通达深义。更求其他经典了无所得。一日在雪山中看到一座佛塔，塔内有一位老僧，将大乘经典授予龙树。龙树受持这些经典之后，虽可了知实义，却未能完全通达。即便如此，也可将外道论师的理论全部摧伏。接着他又周游列国寻求佛经，但却未能找到新的经典。便生起慢心，认为佛法虽然高明，但也没有将所有的道理讲完。于是试图另立教派，制定新的戒律，设计新的僧服，以示与原来的佛教存在区别。大龙菩萨见此情景，便将龙树接入海中，打开龙宫中的七宝函，以诸深奥的方等经典授予龙树。龙树看后大为叹服，从而打消了以前的念头，并将小本《华严经》从龙宫带到人间。

       丛晓：《龙树菩萨传》中的说法，可以说没有哪个严谨的学者能够认同。现在人们大都认为，所谓天堂、地狱、龙宫等等，不过是佛家想象出来、用来劝人为善的东西。如果真的有天堂地狱，我们为什么看不到天堂地狱呢？人类在上世纪七十年代就已经登上了月球，现在发射的飞行器可以在火星上着陆。在对这些星球进行的科学考察中，并没有发现任何生命存在的迹象。另外，现代人类利用深海探测器对海底世界进行了考察探索，也从未发现过龙宫这样的地方。如果有天堂、地狱、龙宫，它们又能在哪里呢？

       尚达：不同生命眼中的世界也是不一样的。大家可能都知道，狗根本分辨不出红颜色和绿颜色，是红绿色盲。因此在狗的眼中，并不存在一个五彩缤纷的世界。所以狗眼中的世界和我们所看到的世界之间还是存在不小差别的。还有一些动物，比如苍蝇、青蛙等等，它们的眼睛为复眼。据说此类眼睛只能看见运动的物体，而看不到静止的物体。当你静静地看着一只苍蝇，它好像根本察觉不到你的存在，而你试图打它的时候，它却能很快反应并逃走。据说有人做过实验，把青蛙放在死苍蝇堆里，它会因为看不见这些苍蝇而活活饿死。所以像苍蝇、青蛙这样的动物，它们眼中的世界到底是什么样子，我们可能连想象也无法想象了。但是有一点可以肯定，那就是它们眼中的世界和我们的世界完全不同。我们能够看见它们，它们却未必能看见我们。

       既然青蛙、苍蝇看不见我们，我们当然也可能看不见天堂和地狱。

       丛晓：这种说法我不赞同。和人类相比，狗是一种较为低级的动物，它们的眼睛还没有得到充分进化，因此无法分清红颜色和绿颜色。至于苍蝇、青蛙等低等动物，它们的眼睛还处在进化的初期阶段。或者说它们的眼睛和我们的眼睛走向了两个不同的进化方向。为了捕食和逃生的需要，它们的眼睛变得对运动的物体特别敏感，而我们的眼睛则通过进化，变得能够真实准确地反映客观现象。所以我们可以认为，人类所看到的世界基本上就是真实世界的本来模样。

       尚达：如果说苍蝇、青蛙看不见我们是因为眼睛进化的不够，那么你有什么理由说人的眼睛已经得到了充分进化，可以看到包括天堂、地狱在内的所有东西呢？其实许多动物的感觉器官比人的要灵敏很多，就拿我们前面举过的狗来说，虽然它看不见颜色，是个红绿色盲，但是它的鼻子比我们的好用多了。而且狗能听见超声波，我们却听不到。虽然我们可以对超声波做出种种分析，那都不过是概念层面的东西，我们永远无法想象超声波听到耳朵里，应该是个什么样的音调。那么我们能不能说，相对狗来讲，人的耳朵没有进化到位，所以听不见超声波呢？

       佛教理论认为，不同生命眼中的世界是个什么样子，并不是由世界本身决定的，而是由众生的业力所决定的。同样的东西，在不同众生的眼里可能是完全不同的形象。比如恒河中的水，在《顺正理论》中引用佛经说：“天见宝庄严，人见为清水、鱼见为窟宅，鬼见为脓血。”即同为恒河之水，在天人看来是七宝庄严，在我们看来是一河清水，在鱼看来水中有种种房舍窟宅，或许鱼在水里游泳，就和我们逛大街的感觉差不多。而饿鬼道众生看见的却是满河脓血。

       是故按照佛家理论，我们的业力决定了世界在我们眼中的形象。我们能看见什么，不能看见什么，会把世界看成什么样子，这从很大程度上取决于我们的业力。应该看见的东西我们能够看见，不该看见的，就是放在我们眼前仍然看不见。是故虽然我们看不见天堂、地狱，但不能因此便断定天堂和地狱绝不存在。

       丛晓：如果说由于业力的不同，不同的众生所看到的世界也各不相同。那么不同的人也有不同的业力，为什么我们大家看到的世界是相同的呢？

       尚达：其实我们每个人所看到的世界也未必完全相同。因为我们无法知道别人究竟看见了什么，而只能通过语言来交流。当然，通过交流我们能发现，大家对世界的看法还是基本一致的。佛家认为，这是因为今生为人的这些众生，他们在前世有着某些共同的业力。

       丛晓：另外你刚才说到，有些佛弟子在禅定状态下，能够保持几个月甚至数百年不动。现代医学实践证明，人如果不吃不喝，最多七天便会死亡。保持几个月甚至几百年不动怎么可能呢？另外，佛经中说佛和有些佛弟子具有神通，可以上天入地，身出水火，变化外境，了知他心。这些现象都违反了自然规律，怎么可能出现呢？

       尚达：这个问题我们仍然可以用佛教的缘起理论来做解释。首先举一个例子。比如我们的手指，它外表覆盖着一层皮肤，中间有坚硬的骨头，指尖上还武装着指甲，并可以凭借全身的力量。即便如此，我们想用手指在土地上钻出一个洞来，也并非易事。而蚯蚓的身体非常柔软，也不可能有多大的力量，却能够轻易地钻到地下好几米深的地方。我不知道科学对这个问题是如何解释的，但是我想说的是，还有一种解释方法，即认为实际上人和蚯蚓生活在不同的世界之中。由于我们和蚯蚓的业力不同，对我们来讲非常坚硬的土地，对蚯蚓来讲未必如此。

       我还无意中发现鸭子，当然也包括其他水鸟，能够漂浮在水面上似乎也是不可思议的。按照阿基米德定律，当鸭子浮在水上时，它水面以下的身体部分所排开的水的重量，应该等于整个鸭子的重量。鸭子和我们一样都是由骨肉组成的，所以它的密度应该和人体的密度区别不大。人体的密度略大于水，所以在正常情况下，我们是无法长期漂浮在水面上的，为了保证不沉入水底，我们必须不停地用手脚划水。即便如此，我们身体的大部分仍然埋在水面以下，能够露出水面的只是身体的很小部分。而鸭子却可以悠闲地漂浮在水面上，据我观察，它漂浮在水面以上的部分至少占到全部身体的三分之二以上，而且没有半点像我们那样为了保持不沉而努力挣扎的样子。我不知道鸭子是怎样做到这一点的，当然，如果我们认为鸭子的“自然规律”和我们的“自然规律”不同，阿基米德定律并不一定适用于鸭子，应该算是一种说得过去的解释方法。

       所以我们不能做到的事情，不能就此断定别人一定也做不到。不能简单地认为，如果某种事情是违反“自然规律”的，它就是不可能存在的。或许对于不同的生命，“自然规律”也是不一样的。诸佛菩萨、及佛的声闻弟子们，他们都达到了高深的禅定境界，而我们连最基本的禅定境界也没有；他们累劫修习善法，而我们累劫造作恶业；也就是说我们这些凡夫和圣者们相比，有着非常不同的业力。因此我们做不到的事情，对他们来说或许并不困难。虽然他们做的事情看似违反了“自然规律”，但这个“自然规律”只存在于我们的世界里，是我们的业力创造出来用以约束我们的东西，对他们来讲是无效的。

       丛晓：如果有神通的人可以把自己的寿命延长几百年，甚至更长的时间。为什么佛陀只活了八十岁，他为什么不把自己的寿命延长几百年呢？而有些佛弟子却可以延长自己的寿命，可以将某些佛经直接传授给几百年之后的人。这不等于说佛陀在某些地方还不如他的弟子更有水平吗？

       尚达：在佛家看来，我们这个世界是一个浊恶的世界。佛陀到这里来的目的是为了救度众生。等佛陀本人把他应该救度的众生救度完毕，便可以离开这个浊恶世界，进入清静无为的涅槃状态了。所以佛陀并不会贪恋这个世界而不肯离去。而有些佛弟子却肩负着传播佛法的使命，他们需要维持自己的生命直到遇见合适的传播时机。

       另外，佛经中也有关于这个问题的解释。如《长阿含经》等经典中说：佛陀本来可以住寿一劫，但由于阿难尊者没有及时请佛住寿。加之魔王又来请佛涅槃，理由是佛曾答应过魔王，等到“我诸比丘集。又能自调，勇捍无怯，到安隐处，逮得己利。为人导师，演布经教，显于句义。若有异论，能以正法而降伏之。……今者要当广于梵行，演布觉意，使诸天人普见神变。”之后，便入涅槃。而现在佛陀的比丘弟子已集，乃至诸天人已见神变。是故佛陀此时应入涅槃。于是佛陀便答应魔王，三个月之后便入涅槃。

       丛晓：必须承认，佛教的缘起理论的确非常高明，它可以解释几乎所有的现象。但这个理论仍不过是佛教的一家之辞，它明显超出了我们的常识，又无法用大家共同认可的科学理论加以佐证。所以它的真实性还是值得怀疑的。

       尚达：其中前面提到的天堂、地狱，以及神通等现象，我们用现代科学理论同样能够予以解释。现代科学认为，宇宙中存在着大量的暗物质，它们大约占到整个宇宙质量的80%以上，这些暗物质是我们人类的眼睛无法看到的，但可以通过科学方法推测出暗物质的存在。我们不妨认为，对我们来说天堂地狱就是暗物质，当然对天道和地狱道的众生来说，天堂和地狱是他们生活在其中的实实在在的世界，并不是由暗物质组成的。

       另外，运用自然科学理论，我们也能为神通的存在找到某些依据。记得上中学的时候，老师曾给我们讲过原子的结构。他把原子比喻成一个能够容纳数千人的大礼堂，那么原子核的大小只相当于礼堂中间的一个乒乓球，而核外的电子就只有芝麻那么大了。可见在原子内部存在着大量的空间。所以根据科学理论，在我们看来是铁板一块的东西，其实中间也有着相当大的空隙。这样一来，穿墙过壁就不是什么不可能的事情了。

       佛教经典中并不仅仅是提到某人具有神通，而且还叙述了神通的修炼方法，比如在《瑜伽师地论》中详细记述了如何修定，以及得定之后如何开发神通的练习方法。论中对这些方法的记述非常详尽，具有很大的可操作性，应该是过来人的经验总结，绝非唬人的夸夸其谈。

       丛晓：我还有一个问题，在佛陀住世的时候，佛经都是口口相传的，并没有被记录成文字。但是大乘佛经，比如《般若经》中多次提到书写经卷，以及供养、尊重、赞叹经卷的功德。可见《般若经》并不是佛陀住世时期的作品，而是在手抄本佛经出现之后才完成的。

       尚达：在佛陀住世时，印度已经有了文字，并在商业和行政方面有所应用。但当时的学者认为，要想学好一部经典，就必须将这部经典从头到尾背诵下来。文字抄写不过是一种体力劳动，因此并不重视经典的抄写。的确，我们要想掌握典籍的精髓，把它变成自己的东西，将经典背诵下来无疑是一种很好的方法。如果只是将经典随便翻阅一下，然后便束之高阁，对其内容不曾记下半点。这样经典能给我们带来的利益就非常有限了。所以一开始佛经大都依靠口口相传。这样做的另一个好处是，增加了编纂伪经的难度，使之变成了一件几乎不可能实现的事情。

       但是，我们也无法排除在这个时期有个别手抄本存在。如《增一阿含经》的序品中阿难尊者曾说到：“其有专心持增一，便为总持如来藏。正使今身不尽结，后生便得高才智。若有书写经卷者，缯彩花盖持供养，此福无量不可计，以此法宝难遇故。”此中就提到了书写、供养经卷的功德。

       另外，大概只有人类有如此强劲的记忆，其他类型的生命却没有。如《长阿含经》中说，南瞻部洲的人有三个方面强过其他三洲，甚至强过诸天。这三个方面是：“一者勇猛强记。能造业行。二者勇猛强记。勤修梵行。三者勇猛强记。佛出其土。”经中反复强调，南瞻部洲的人类，勇猛强记，即行事果敢，记忆力强。其实不仅其他地方，就是我们现在的人类，已经没有了当初的博学强记，不要说几十万字的经典，就是一部五千字的《金刚经》也没有几个人能背下来了。

       由于佛陀在世及佛涅槃后的一段时间内，当时的大部分佛弟子博学强记，可以不用文字来记录经典，因此那时人间的文字经典或许极少。但在超人类的世界中，可能有大量的文字经典存在。诸天虽然快乐自在，但在记忆力方面却较人类相差甚远。所以，在天界、龙宫这些地方，或许一开始就有文字经典的存在。故在大乘经典中出现赞叹抄写经典的内容当然也不足为奇。

       两人的交谈到此就结束了。根据谈话内容我们可以初步得出如下结论：

       一、到目前为止，我们没有大乘非佛说的直接理由，虽然有大乘是佛说的直接理由，但仍显不够充分。

       二、故这个问题不是一个通过考据能够解决的问题，我们或许需要将这个问题交给信仰和佛教本位的义理辨析。

       三、就总体上看大乘是佛说的观点显得更有道理，更值得相信。

       欢迎继续探讨!